Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13593/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " 1" к " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " 2" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Н., представителя ответчика " ... " П.А. - " ... " П.Н., представителя третьего лица " ... " К.С. - " ... " В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены " ... " и ООО " 2", в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к " ... " К.С., отказ от иска принят судом, о чем "дата".2013 года вынесено определение; " ... " К.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

После изменения исковых требований, истец в последней редакции просил суд: взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета: " ... " рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V с учетом износа) - " ... " рублей " ... " коп. (выплата, произведенная ООО " 2" по полису ОСАГО ВВВ N N ... , где застрахована ответственность " ... " П.А. на момент ДТП) = " ... " рублей " ... " коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО " 1" постановлено взыскать: с " ... " П.А. - в возмещение ущерба в порядке суброгации " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.; с ООО " 2" - в возмещение ущерба в порядке суброгации " ... " рубля " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, с ООО " 1" в пользу " ... " К.С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО " 1" судебных расходов в пользу третьего лица " ... " К.С., принять в данной части новое решение, изменив взысканную сумму в сторону уменьшения, с учетом принципа пропорциональности взыскания сумм судебных расходов.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, согласно пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчика " ... " П.А., имеющего представителя, представителя ответчика ООО " 2", с учетом надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, а также третьего лица Ловачевой К.С., также имеющей представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что "дата".2010 года в " ... " часов " ... " минут в Санкт-Петербурге, на а/д КАД " ... ".+ " ... ". произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хонда CR-V, грз. N ... , принадлежащий на праве собственности " ... " Е.А., под ее управлением.

В соответствии с заказ-нарядом N N ... от "дата"2011 ЗАО " " ... "" были выполнены работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Хонда CR-V на сумму " ... " рубль " ... " коп.

Поскольку гражданская ответственность " ... " Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО " 1" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N ... N N ... ), то ООО " 1" выплатило " ... " Е.А. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата"2011.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата"2011 ДТП произошло в результате нарушения " ... " К.С. правил дорожного движения РФ.

Из постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата"2011 также следует, что ДТП произошло также и по вине водителя " ... " П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, грз. N ... " ... " П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на один год.

Ответственность " ... " П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО " 2" по полису ОСАГО ВВВ N N ... , в связи с чем, Общество выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки.

29.10.2012 года на основании определения суда по ходатайству представителя " ... " К.С. - " ... " В.И., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N N ... от "дата"2012 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа Санкт-Петербурга" следует, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в результате контакта с автомобилем БМВ-316 у автомобиля Хонда CR-V были повреждены левая часть заднего бампера, задний левый фонарь, левая боковина арека левой боковины, само колесо и элементы подвески заднего левого колеса, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализированные в задней левой и левой боковых частях автомобиля Хонда CR-V.

С технической точки зрения с наибольшей степени вероятности следует, что в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 у автомобиля Хонда CR-V были повреждены задний бампер в средней и правой частях, усилитель бампера, дверь задка, пол багажника, парктроники, коса проводки, включая сопутствующие пластмассовые детали, локализованные в задних частях автомобиля Хонда CR-V.

С технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности следует считать, что механические повреждения автомобиля "Хонда CR-V, указанные в актах осмотров от "дата".2010 года и "дата".2011 года, составленных ООО "Автоконсалтинг плюс", в полном объеме не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 грз. N ...

"дата".2013 на основании определения суда по ходатайству представителя " ... " К.С. - " ... " В.И., действующего на основании доверенности, по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N N ... от "дата".2013 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа Санкт-Петербурга" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, грз. N ... , с учетом эксплуатационного износа, в результате контакта с автомобилем БМВ 316, грз. N ... , составляет " ... " рублей; в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, грз. N ... , - " ... " руб.

Определением Калининского районного суда от 10.04.2013 года производство по делу по иску ООО " 1" к " ... " К.С. было прекращено, в связи с отказом истца от иска, при этом, вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам " ... " П.А. и ООО " 2", взыскал с них ущерб в порядке суброгации, с учетом ранее выплаченных сумм, расходы по оплате госпошлины.

Взыскивая с ООО " 1" в пользу " ... " К.С. понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз расходы в сумме " ... " рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что истец отказался от иска в части требований к " ... " К.С., отказ принят судом. Основанием для отказа от исковых требований, как следует из заявления истца, послужило то обстоятельство, что страховая компания ОАО СГ " " ... "" (где застрахована гражданская ответственность " ... " К.С.) возместила в полном объеме размер восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г/н N N ... , в части повреждений, причиненных автомобилем марки БМВ г/н N ... При этом, как видно, из материалов дела ущерб был возмещен до предъявления исковых требований к " ... " К.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда были назначены и проведены две судебные экспертизы - трасологическая и автотовароведческая, расходы, по оплате которых были возложены на " ... " К.С. (л.д. N ... , N ... ), их стоимость составила в совокупности, с учетом банковской комиссии, " ... " рубля, что подтверждается квитанциями на л.д. N ...

Отказываясь от требований к " ... " К.С., ООО " 1" исходило из выводов заключений судебных экспертиз, на что прямо указывало в тексте своего заявления (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 7 ГПК РФ, поскольку экспертные заключения, были приняты в качестве средств доказывания, а истец, отказываясь от исковых требований к Ловачевой К.С., основывался именно на выводах заключений судебных экспертов, то судебные расходы по оплате экспертиз должны быть возложены на истца, признавшего необоснованность своих требований к Ловачевой К.С. в первоначальной редакции иска.

В силу ст. ст. 35,37,38,39,131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет лиц, к которым он заявляет исковые требования. В системном толковании ст.ст. 39,101 ГПК РФ риски, связанные с несением судебных издержек при отказе от иска - несет истец, в связи с чем, правовых оснований для распределения судебных расходов между истцом и ответчиками " ... " П.А., ООО " 2" не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в названной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -