Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13599/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску ООО " " ... "" к " ... " " ... ", ОСАО " " ... "" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Н., представителя ответчика ОСАО " " ... "" - " ... " И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ответчику " ... " С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен " ... " А.В., который впоследствии в ходе рассмотрения дела был исключен из числа соответчиков; в качестве ответчика "дата".2013 привлечено ОСАО " " ... "".

"дата"2013 истец уточнил исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика " ... " С.Р. сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рубль " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп.; с ответчика ОСАО " " ... "" - " ... " рублей " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата".2009 в 15 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на " ... " км. КАДа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мицубиши Паджеро, г/н N ... , принадлежащего на праве собственности " ... " Е.В., застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

ООО " " ... "" выплатило " ... " Е.В. возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, а в последующем произвело доплату в размере " ... " рубля.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата"2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения " ... " С.Р. пункта 10.1 ПДДРФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата".2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения " ... " А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, из постановления следует, что " ... " А.В. выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на автомашину ВАЗ 21053 г/н. N ...

Ответственность " ... " С.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " " ... "", лицензия которого была отозвана, в связи с чем, ООО " " ... "" обратилось в Российский союз автостраховщиков, однако в ответ на свое требование о выплате возмещения получило сведения о том, что " ... " С.Р. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-21053, г/н N ... , поскольку не вписан в полис. В этой связи, ООО " " ... "" с учетом проведенной судебной экспертизы просило взыскать с ответчика " ... " С.Р. в порядке суброгации " ... " рубль " ... " копеек.

Требования к ОСАО " " ... "" о взыскании в порядке суброгации " ... " рублей " ... " копейки основаны на том, что ответственность водителя " ... " А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "" по полису ОСАГО и по полису ДАГО " " ... "".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с " ... " С.Р. в пользу ООО " " ... "" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек,

взыскать с " ... " С.Р. в пользу ООО "Независимая оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей,

взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит указанное решение в части удовлетворения требований к ОСАО " " ... "" отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения в названной части, а также на ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ОСАО " " ... "" о применении последствий пропуска истцом срока давности.

Ответчик " ... " С.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отъезд в командировку в " ... " и извещение его о дне рассмотрения апелляционной жалобы по телефону "дата"2013, однако, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, при этом ранее в адрес ответчика было направлено судебное извещение, как посредством почтовой, так и телеграфной связи. Учитывает также судебная коллегия и то обстоятельство, что сам " ... " С.Р. решение суда не обжалует.

Третьи лица - " ... " А.В. и Российский Союз Автостраховщиков (РСА) о времени и месте слушания дела также извещались судом надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" 2009 года в 15 часов минут в Санкт-Петербурге на " ... " км. КАДа произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мицуби Паджеро, грз. N ... , принадлежащего на праве собственности " ... " Е.В., под управлением " ... " Д.И., автомобиля марки ВАЗ-21053, грз. N ... принадлежащего на праве собственности " ... " Ю.В., под управлением " ... " С.Р. автомобиля марки Мицубиши Лансер, грз. N ... , принадлежащего на праве собственности " ... " А.В., под его управлением.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД Красногвардейскою района Санкт-Петербурга от "дата"2009 о прекращении производств; по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Сайфутдиновым С.Р. пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата".2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения " ... " А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, из постановления следует, что " ... " А.В. выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на автомашину ВАЗ 21053 грз. N ...

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиши Паджеро получил механические повреждения.

Гражданская ответственность " ... " Е.В. на момент ДТП застрахована на момент ДТП в ООО " " ... "" по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии N ...

В соответствии с заказ-нарядом N N ... от "дата".2009, актом выполненных работ, ООО " " ... " по заказу ООО " " ... "" от "дата".2009, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиши Паджеро составила " ... " рублей " ... " коп.

" ... " Е.В. ООО " " ... "" было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата".2009, и " ... " рубля, что подтверждается платежным поручением N " ... " от "дата".2009.

Ответственность " ... " С.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " " ... "", куда ООО " " ... "" предъявило претензию в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ с требованием выплаты 120 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО. Ответа на претензию не было получено, поскольку у ЗАО " " ... "" отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате ООО " " ... "", указывая на то, что " ... " С.Р. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ВВВ N N ...

Поскольку ответчиком " ... " С.Р. оспаривался характер и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика " ... " С.Р. судом была назначена судебная комплексная трасологическая - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

По расчетам экспертов, приведенных в заключении N N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро в результате столкновения с автомобилем марки Мицубиши Лансер с учетом износа на момент ДТП составляет " ... " рублей " ... " коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку из объяснений ответчика " ... " С.Р., не оспоренных в процессе рассмотрения данного дела следует, что в результате первичного контактного взаимодействия транспортного средства Мицубиши Паджеро с автомобилем ВАЗ-21053 г/н N ... был поцарапан кожух запасного колеса, то с ответчика " ... " С.Р., с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать 1/2 стоимости кожуха заднего колеса в размере " ... " рублей " ... " коп., 1/2 стоимости фонаря на кожухе запасного колеса в размере " ... " рублей " ... " коп., стоимость окраски кожуха запасного колеса в размере " ... " рублей и стоимость подготовки пластмассовых деталей в размере " ... " рубля, а всего - " ... " рубль " ... " коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ОСАО " " ... "" в порядке суброгации " ... " рублей " ... " коп. основаны на том, что гражданская ответственность " ... " А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "" по договорам ОСАГО и ДАГО на сумму " ... " долларов США. При этом судом отвергнут со ссылкой на несостоятельность довод ОСАО " " ... "" о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поскольку срок давности по требованиям к ОСАО " " ... "", на основании ст.ст. 200, 966 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения ДТП, то есть, с "дата".2009, и истекает, согласно ст. 192 Гражданского кодекса РФ, "дата"2012. Между тем, к участию в настоящем деле " ... " А.В. в качестве соответчика привлечен "дата".2012 года, ОСАО " " ... "" привлечено "дата".2013, то есть, с пропуском срока исковой давности, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу об участии в ДТП трех автомобилей было известно еще до подачи иска в суд, с котором он обратился к ответчику " ... " С.Р. за несколько дней до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление к первоначальному ответчику - " ... " С.Р. - подано своевременно, "дата".2012, при этом на момент обращения в суд истец не обладал сведениями о вине " ... " А.В. в ДТП и обстоятельства страхования его ответственности по договорам ОСАГО и ДАГО у ОСАО " " ... "", следовательно, при обращении истца с требованиями к " ... " С.Р. срок давности в части требований ОСАО " " ... "" прервался по правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Обстоятельство же обращения изначально в суд к одному ответчику, в силу отсутствия сведений о вине второго водителя - " ... " А.В., не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в части требований к ОСАО " " ... "" и не является обстоятельством, в силу которого процессуальный срок прерывается, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в избранном им порядке и виде, неполнота, собранных истцом доказательств, свидетельствует лишь о ненадлежащей его подготовке к делу.

Согласно разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности ОСАО " " ... "" представлено в суд первой инстанции в письменном виде в судебном заседании "дата"2013 (л.д. N ... , N ... том 2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОСАО " " ... "" суммы в порядке суброгации, а также судебных расходов подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" суммы ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " коп. - отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -