Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-13607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/13 по апелляционной жалобе Толокновой Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Толокновой Е.С. к ООО "Модуль - Электро" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Толокновой Е.С. - Полтавского Д.В., представителя ответчика ООО "Модуль - Электро" - Тарасенко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толокнова Е.С. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что "дата" заключила с ответчиком договор поставки товара: бра, встраиваемых потолочных светильников, люстр, настольных ламп, дополнительного оборудования к ним в виде трансформаторов, диммеров и пускателей. "дата" ею была оплачена часть суммы за товар в размере 486 483 руб. 86 коп., "дата" - оставшаяся сумма в размере 208 493 руб. 08 коп. "дата" товар был ей доставлен. После монтажа светильников выявилось, что часть светильников светили холодно-белым или синим цветом, все светильники имели ярко-желтые круги, часть светильников не работало, трансформаторов и диммеров оказалось значительно больше, чем требовалось, часть светильников не работали. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой заменить неработающую или неподходящую часть товара, "дата" направила аналогичное заявление с предложением заменить ненадлежащий товар на надлежащий, в случае невозможности заменить, вернуть ей за него деньги. "дата" ответчик ответил ей отказом. Считает такой отказ незаконным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 274 782 руб. 58 коп. за часть товара, который не подходит ей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 115 408 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Толокновой Е.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Толокнова Е.С. просит отменить решение суда, полагает его постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что товар был принят истцом, замечаний по внешнему виду и качеству истцом не предъявлялось, в дальнейшем, не подошедший товар был осмотрен ответчиком, сторонами составлен акт, из которого следует, что светильники исправны, внешний вид без сколов и царапин. Приобретенные истцом товары относятся к технически сложным товарам бытового назначения, которые в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от "дата" года, обмену и возврату не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что реализация потребителем предоставленного ему права ограничено следующими элементами: сроком заявления требований о замене товара; установлением факта был ли товар в употреблении, сохранены ли его товарный вид и потребительские свойства; наличием или отсутствием товара в Перечне товаров, не подлежащих обмену.

Судом установлено, что товар истцу был доставлен "дата" года, с заявлением о замене товара на аналогичный товар, истец обратилась "дата" и "дата" года, то есть в пределах установленного ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

Факт того, что товар после передаче истцу сохранил свои товарный вид и потребительские свойства подтвержден актом, составленным "дата" сторонами. Из акта следует, что все светильники исправны, имеют товарный внешний вид без сколов и царапин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок. При этом привел примерный перечень таких товаров, указав среди них электробытовые машины и приборы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

К электробытовым приборам машинам и приборам могут быть отнесены такие технические устройства, которые приводятся в действие с помощью электричества и выполняют некую полезную в быту работу, которая может выражаться в виде механической работы, выделения теплоты или холода, приготовлении пищи, уборка, заморозка продуктов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что светильники, приобретенные истицей у ответчика, не подлежат отнесению ни к технически сложным товарам, ни к электробытовым машинам и приборам. Отнесение светильников к названному перечню товаров, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, так как такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, он является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Довод суда первой инстанции, приведенный в решении о том, что поскольку приобретенный истцом товар, согласно общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстрандарта РФ от 30.12.1993 года N 301, отнесен в раздел "оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода", то, следовательно, такой товар относится к электробытовым приборам, а соответственно, подпадает под требования п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как Общероссийский классификатор продукции, как указано в Постановлении Госстрандарта РФ от 30.12.1993 года N 301, разработан в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приобретенный истцом у ответчика товар, может быть отнесен к категории товаров, которые могут быть заменены ответчиком в связи с тем, что товар не подошел покупателю, истец в установленный законом срок обратилась с соответствующей просьбой к ответчику, в удовлетворении ее просьбы было отказано, заявление о возврате денежных средств также удовлетворено не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных сумм за приобретенный товар, неустойки за несвоевременное неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 274 782 руб. 58 коп., неустойку в размере 115 408 руб. 86 коп. за период с "дата" года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 220 095 руб. 72 коп. Одновременно с принятием такого решение на истца необходимо возложить обязанность по возврату товара.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Модуль - Электро" в пользу Толокновой Е.С. денежную сумму в размере 274 782 руб. 58 коп., неустойку в размере 115 408 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 220 095 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обязать Толокнову Е.С. возвратить ООО "Модуль - Электро" товар: " ... "

Председательствующий:

Судьи: