Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13639/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N2-2875/13 по апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Любимова Валерия Михайловича к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Любимова В.М. - Зубковой Л.Е., представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Остапенко М.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Любимов В.М. указал на то, что 30 ноября 2012 года около 11 часов 00 минут у дома N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге произошел разлив горячей воды, образовавшийся в результате прорыва теплотрассы, находящейся в ведении ОАО "адрес". Истец, пытаясь отогнать свою автомашину, упал в лужу с горячей водой и получил термические ожоги голеней, стоп обеих ног, в проекции лучезапястных суставов кипятком на площади 7% поверхностей тела I?III степени, в связи с чем был доставлен в Клинику термических поражений ВМА им. С.М.Кирова, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. На стационарном лечении он находился с 30.11.2012 года по 25.12.2012 года, впоследствии на амбулаторном с 26.12.2012 года по 29.01.2013 года.

На основании изложенного, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами ему причинены моральные и физические страдания, поскольку он испытал сильные физические боли, что сказалось на его состоянии здоровья, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Любимова В.М. удовлетворены частично. С ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу истца взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Любимову В.М. отказано.

Решение суда истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что 30.11.2012 года около 11 часов 00 минут у дома N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, находящейся в ведении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в результате которого Любимову В.М., двигавшемуся по тротуару к принадлежащей ему автомашине, находившейся в зоне розлива горячей воды, причинены термические ожоги нижних и верхних конечностей на площади 7% поверхности тела I-III степени; Любимов М.В. был доставлен в состоянии средней тяжести в Клинику термических поражений ВМА им. С.М.Кирова, где находился на стационарном лечении с 30.11.2012 года про 25.12.2012 года, затем с 26.12.2012 года на 29.01.2013 года на амбулаторном лечении в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109".

Как правильно указано судом, деятельность по эксплуатации тепловых сетей в силу пункта 6.2. Устава ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" является одним из основных видов деятельности Общества.

Удовлетворяя исковые требования Любимова В.М. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что вред здоровью Любимова В.М. был причинен источником повышенной опасности, находящимся в ведении ответчика. При этом, получение Любимовым В.М. травмы произошло в результате проявления вредоносных свойств теплотрассы.

Также судом был обоснованно учтен содержащийся в материалах дела акт служебного расследования инцидента от 11.12.2012 года N 162, указывающий на то, что разрыв стенки трубы подающего водопровода произошел в результате коррозийного повреждения металла наружной поверхности (л.д.27-29).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оцененных с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, опровергающих выводы суда и доводов, подтверждающих наличие оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда здоровью, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии ст. 151, 1101 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года N1, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания теплотрассы, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи