Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N2-2586/13 по апелляционной жалобе Циталовского Э.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Терехина Д.ия В.ча к Циталовскому Э.лю А.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Терехина Д.В. по доверенности - Сухановой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехин Д.В. обратился в суд с иском к Циталовскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 30.11.2012 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых. В указанный срок ответчик сумму займа и процентов не вернул, в силу чего, просит суд с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2012 года по 14.05.2013 года в размере 111 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 года по 14.05.2013 года в размере 13 250 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля 12 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования Терехина Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Циталовский Э.А. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ и не учел несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства по договору займа.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании основного долга по договору займа в сумме 450 000 рублей и взыскании процентов по договору решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 55-57), сведений о причинах неявки не сообщивших, кроме того учитывая, что интересы истца при рассмотрении жалобы представляет по доверенности уполномоченное лицо.

При разрешении спора судом установлено, что 17 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 30 ноября 2012 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых (л.д. 11, 13).

Сумма займа и процентов за пользование займом по настоящее время не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При расчете процентов истцовая сторона применяла ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Представленный истцом расчет процентов по ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам. В обоснование своих требований по снижению взыскиваемых процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, ответчик указывал на явную несоразмерность взыскиваемых сумм процентов нарушенным обязательствам. Как правильно указано судом в решении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи