Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-13711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N2-203/2013 по апелляционной жалобе Шеянова Виктора Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шеянова Виктора Сергеевича к ОАО "Питер - Лада", ОАО "Автоваз" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Шеянова В.С. - Шеляпина П.В., представителя ОАО "Питер - Лада" - Шавловского Д.Г., представителя ОАО "Автоваз" - Сорокина О.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что "дата" года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был передан ответчику ОАО "Питер - Лада" для производства ремонтных работ - вышел из строя двигатель, "дата" в проведении гарантийного ремонта было отказано, в связи с тем, что причиной выхода из строя двигателя послужил обрыв ремня ГРМ, "дата" автомобиль был отремонтирован, он (истец) за работы по ремонту уплатил ответчику денежную сумму в размере 55 528,25 руб.; "дата" ответчик произвел очередное техническое обслуживание автомобиля; "дата" в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 440 руб. Считает, что возгорание произошло из-за некачественно произведенных ремонтных работ, в результате которых была недостаточно затянута фиксирующая гайка генератора. "дата" он направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки, однако, его обращение было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать денежную сумму в размере 55 528,25 руб., уплаченную за ремонт, убытки, связанные с возгоранием в размере 206 440 руб., неустойку в связи с невыплатой ответчиком денежных сумм в установленные ФЗ "О защите прав потребителей" сроки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" ОАО "Питер - Лада" - продавец продал автомобиль марки " ... " Шеянову С.В. - отцу истца. Заводом - изготовителем на данный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или " ... " км пробега в зависимости, что наступит ранее. В соответствии с п. 6.2 договора, продавец предоставил покупателю дополнительно 3 года гарантии, названный срок исчисляется с момента окончания заводской гарантии.

"дата" Шеянов С.В. продал автомобиль своему сыну - истцу по настоящему делу.

"дата" при прохождении истцом ТО автомобиля каких-либо недостатков обнаружено не было.

"дата" при движении автомобиль заглох, "дата" автомобиль был доставлен к ответчику для ремонта, было установлено, что поломка автомобиля вызвана обрывом ремня ГРМ, что привело к поломке двигателя. Поскольку, согласно гарантийного талона гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, к которым отнесены и ремни ГРМ, то, ответчиком истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. "дата" автомобиль истцом был отремонтирован за свой счет, производились работы по замене ремня ГРМ, ремонту двигателя, за работы истцом была уплачена денежная сумма в размере 55 528,25 руб. После проведения работ автомобиль истцом был принят, претензий к выполненным работам у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде N ... "дата" ответчиком было произведено очередное ТО автомобиля истца, в том числе и проверка работы электрооборудования автомобиля. Каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля, по объему проведенных работ истцом не высказывалось, что зафиксировано в заказ-наряде N ... "дата" в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание.

Истец в своем иске утверждает, что причиной возгорания, как установлено техническим заключением N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", заключением специалиста N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", послужило тепловое появление электрического тока при аварийном режиме работы генератора и силовой электрокосы автомобиля в объеме моторного отсека, у правого лонжерона, недостаточная затяжка фиксирующей гайки генератора. Считает, что поскольку при ремонте двигателя производились работы по съему и установке генератора, при установке генератора после ремонта двигателя фиксирующая гайка не была надлежащим образом работниками ответчика закреплена, то, эти обстоятельства и явились причиной возгорания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет 206 440 руб. "дата" истец обратился к ответчику с претензией к качеству выполненных работ, в которой указал, что возгорание произошло из-за действий работников, не выполнивших надлежащим образом ремонтные работы, в связи с чем просил возместить ему убытки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Из заключения специалиста N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" Ерцева С.И. следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Такой режим работы мог возникнуть вследствие неплотного контакта проводников, с последующим появлением большого переходного сопротивления, неправильного монтажа соединительного провода с появлением гальванического соединения между разнополюсными контактами. Специалист отметил, что на представленных в лабораторию объектах есть следы характерные для аварийного режима работы силовой электрокосы, а также на генераторе имелось неплотно затянутое болтовое соединение между клеммой силовой косы и положительным штифтом генератора, что могло привести к большому переходному сопротивлению.

Из технического заключения N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от "дата", подписанного инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Н.К.., усматривается, что при осмотре контактного штифта генератора, к которому подсоединена силовая коса, было установлено, что фиксирующая гайка не затянута соответствующим моментом, так как открутилась рукой без применения гаечного ключа.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании Ерцев С.И. и Недокус К.С. пояснили, что они однозначно не могут сказать, могло ли явиться причиной возгорания автомобиля незафиксированная надлежащим образом гайка, они специалистами автотехниками не являются. Одинаково можно говорить о том, что не затянутая соответствующим образом гайка могла явиться причиной пожара, с такой же вероятностью можно говорить и о том, что - не могла.

Оценивая представленные заключения специалистов, учитывая, что после проведенных ремонтных работ двигателя "дата" года, истец "дата" проходил очередное техническое обслуживание автомобиля, каких-либо претензий относительно работы электротехнического оборудования автомобиля не высказывал, "дата" при прохождении ТО автомобиль проверялся, в том числе и на предмет исправности работы электротехнического оборудования, проводимая диагностика не выявила каких-либо отклонений в работе этого оборудования, то, суд пришел к верному выводу о том, что однозначно утверждать, что возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло из-за ненадлежащим образом зафиксированной гайки оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что возгорание автомобиля, причинившее истцу убытки, произошло вследствие некачественно произведенного ремонта. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что "дата" ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной за ремонт, расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, взыскания компенсации морального вреда является верным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, доказательств, свидетельствующих о том, что именно при производстве ремонтных работ, осуществляемых "дата" года, затрагивалась гайка и из-за фиксации ее ненадлежащим образом возникло возгорание автомобиля, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ремонтных работ, возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Также суд пришел к верному выводу и о том, что обрыв ремня ГРМ не является доказательством наличия в автомобиле недостатков, так как названная деталь относится к расходным автокомпонентам наряду с горюче-смазочными материалами, щетками очистителя, предохранителями, фильтрами, лампами, и д.т., в связи с чем требования истца обоснованные положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеянова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: