Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-13741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу М.В.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по делу N 2-3070/13 по иску Администрации Приморского района Санкт- Петербурга к М.В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.Н.Н.., ответчика М.В.К. и его представителей С.А.С., Ч.Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... жилой площадью " ... " кв.м в квартире "адрес" с последующим снятием его с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года М.В.К. признан прекратившим право пользования комнатой N ... в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы М.В.К. на решение от 28 января 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 28 января 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 28 января 2013 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что квартира N ... , состоящая из " ... " комнат, образованна в результате исключения жилых помещений в общежитии по адресу: "адрес" из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включения их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... включена в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: "адрес", составленному СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", ответчик числится проживающим в спорной комнате.

По справке о регистрации и характеристике жилого помещения по адресу: "адрес" спорная комната значится свободной, данных о передаче комнаты на условиях договора социального найма не имеется, на регистрационном учете по данному жилому помещению никто не состоит.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает до передачи общежития в государственный жилищный фонд. Предоставлением ответчику койко-места в общежитии определялось его проживание в спорном жилом помещении вместе с иными лицами, вселенными на аналогичных условиях. Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что непроживание в спорном жилом помещении было обусловлено как характером отношений с соседом, так и причинами личного характера, которые давали ответчику основания опасаться за жизнь. Наличие задолженности по оплате общежития ответчик не оспаривал, объяснял материальным положением. По состоянию на "дата" задолженность погашена (л.д. N ... ).

Иного жилого помещения для постоянного проживания у ответчика не имеется. Свидетель Г.Г.В. подтвердила проживание М.В.К. в летний период на даче.

Допрошенные в заседании судебной коллегии в качестве свидетелей А.А.Р. Л.О.С. подтвердили обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении. При этом их пояснения не позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорной комнате обусловлено его добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, а объяснения относительно состояния спорной комнаты после смерти проживавшего там М. и установления в последствии железной двери, исключающей доступ в комнату судебная коллегия расценивает как подтверждение причин, объективно исключающих возможность пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В представленном в материалы дела акте от "дата" (л.д. N ... ) отражены обстоятельства отсутствия доступа в спорную комнату, указано о том, что ключи от комнаты находятся у гр. М.О.М., чьи действия оценены как самозахват.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства непроживания ответчика на спорной жилой площади, оценивая представленные по делу доказательств в совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный в том числе действиями, направленными на исключение доступа в комнату, со стороны иных лиц, проживающих в квартире, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по правилам ст.83 ЖК РФ, исходя из временного характера непроживания ответчика, которое не влечет последствий, на которых настаивает истец, учитывая также отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, определяющего его постоянное место проживания, погашение задолженности по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия полагает недоказанными истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований

Поскольку законные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по правилам ст.83 ЖК РФ отсутствуют, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании М.В.К. прекратившим право пользования жилым помещением комнатой N ... жилой площадью " ... " кв.м в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: