Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-4881/2011 по апелляционной жалобе Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Ивченко А.Р, Ивченко С.Р. к Бабурину Д.В. о признании завещания недействительным, ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Ивченко С.Р., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабурину Дмитрию Владимировичу о признании завещания недействительным,

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в иске Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. просят решение суда от " ... " отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ивченко А.Р., ответчик Бабурин Д.В., третьи лица: Органа Опеки и попечительства МО N ... ; нотариус Фомичева Е.Ю.; нотариус " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " умер наследодатель - " ... ". На основании завещания, подписанного " ... " от " ... ", наследодатель завещал свое имущество Бабурину Д.В.

На основании решения Приморского районного суда от 28 февраля 2012 года по иску Ивченко А.Р. и С.Р. к Бабурину Д.В. о признании завещания недействительным отказано. В качестве обоснования иска истцы ссылались на статью 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что подпись на завещании выполнена не Ивченко Р.Ю., что дает им основание полагать, что на момент подписания завещания он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2012года, решение Приморского районного суда оставлено без изменений.

Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. обратились в Приморский районный суд 15 апреля 2013 года с иском указывая, что на момент совершения завещания наследодатель фактически заблуждался относительно смысла и последствий совершаемой им сделки, не желал их наступления, но не отдавал отчет своим действиям, не мог понимать их значение и не помнил о том, что делал, поскольку на фоне злоупотребления алкоголем страдал рядом заболеваний, которые препятствовали в реальной оценке всего происходящего. Правовым обоснованием требований истцами заявлено - статья 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ивченко А.Р., Ивченко С.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, поскольку статья 178 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемого завещания истцам стало известно не позднее 15 декабря 2010 года (обращения с исковым заявлением о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ, в чем решением, вступившим в законную силу 09.12.12 было отказано (л.д.21-26), при этом настоящий иск в суд предъявлен 15 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае истцами пропущен без уважительных причин,

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: