Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 2-5351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года дело N 2-5351/2013 по апелляционной жалобе Климовой Г.Р., Климова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Климовой Г.Р., Климова А.В. к Климову А.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы " ... " обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову Ан.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в браке, " ... " умерла " ... " мать Климова " ... "., после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " Истцы указали, что с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик Климов " ... "., истцы пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что предъявили к Климову " ... ". иск о включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества. Также истцы указали, что Климова Г.Р. является наследником после смерти Климовой В.И. в связи с тем, что находилась на иждивении Климовой В.И. Истцы просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за Климовым " ... "., Климовым " ... " и Климовой Г.Р. по " ... " доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцы направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Климов " ... " является сыном " ... ", умершей " ... "; истец Климова Г.Р. - его женой; ответчик Климов " ... " - братом и, соответственно, сыном наследодателя.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти Климовой В.И., с заявлением о принятии наследства после смерти Климовой В.И. обратился ответчик Климов " ... ".; истец Климов " ... ". к нотариусу не обращался, однако обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на основании договора дарения спорного имущества, который зарегистрирован не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцу было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Климов " ... ". подал нотариусу заявление, в котором выразил согласие на принятие наследства Климовым " ... " после смерти Климовой В.И., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п. 2 ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Климов " ... " является наследником, принявшим наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства Климову " ... " не имеется, в иске отказал.

Обоснованно сославшись на положения ст.ст. 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истца Климовой Г.Р. принявшей наследство посредством установления факта нахождения на иждивении Климовой В.И., не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником к существованию.

Климова Г.Р. являлась трудоспособной, не доказала факт совместного проживания с наследодателем, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что получаемые денежные средства являлись основным источником средств к существованию, а также не обратилась с заявлением о принятии наследства и не заявляла соответствующих требований в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: