Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1662/2013 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Обухова " ... " к СПб ГБУЗ " ... " ООО " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика СПб ГБУЗ " ... " " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Обухов М. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ " ... ", ООО " ... " просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба " ... " рублей и в возмещение расходов на оценку ущерба " ... " рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей и на оплату государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2013 года исковые требования Обухова М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " в пользу Обухова Михаила в возмещение ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик представитель СПб ГБУЗ " ... " просит решение суда отменить, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего его извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения СПб ГБУЗ " ... " ущерба транспортному средству истца, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, отчет ООО " ... " об оценке N ... от 10 февраля 2011 года суд взыскал сумму ущерба в размере " ... " рублей с ответчика СПб ГБУЗ " ... ".

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика СПб ГБУЗ " ... " в апелляционной жалобе указал на то, что о слушании дела, состоявшемся 16 апреля 2013 года, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ извещён не был, что привело к нарушению его процессуальных прав, лишило его возможности представить доказательства.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка о том, что представители ответчика СПб ГБУЗ " ... " " ... " были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2013 года в 16 часов 30 минут, довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание началось позднее назначенного времени не может являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что представители СПб ГБУЗ " ... " не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доказательств и доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного судом решения представители СПб ГБУЗ " ... " судебной коллегии не представили.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд лишил представителей ответчика СПб ГБУЗ " ... " привести доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не состоятельна.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, возражений относительно размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -