Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-462/13 по апелляционной жалобе Ханзатяна А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску Ханзатяна А. Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ханзатяна А.Г. - Непомнящую Ю.И. (доверенность N ... ), представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И. (доверенность N ... ), С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ханзатян А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и С. расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса N ... В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски "хищение и ущерб" в отношении автомобиля Bentley Continental, N ... Согласованная сторонами страховая сумма составила " ... " долларов США. В результате страхового случая от 23 июня 2012 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Трио", согласно отчету об оценке N ... которого стоимость ремонта автомобиля составила " ... " рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу при оценке в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю в размере " ... " рублей ( " ... " р. (сумма оценки) + " ... " (расходы по оценке) - " ... " (франшиза по договору страхования) - " ... " (выплаченная ответчиком сумма)), неустойку за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ханзатяна А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, убытки, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.
С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе Ханзатян А.Г. просит решение суда от 22 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что настоящие правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса N ... В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски "хищение и ущерб" в отношении автомобиля Bentley Continental, N ... Страховая сумма по договору составила " ... " долларов США.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года. Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора не оспаривались.
В период действия договора страхования, 23 июня 2012 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Ханзятян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, исполнив все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в срок и в полном объеме, в частности, истцом был предоставлен заказ-наряд N ... ЗАО "Брукландс Сервис", в соответствии с которым восстановительный ремонт составляет " ... " рублей.
На основании расчета убытков истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.
В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Франшиза по риску "ущерб" была определена договором в размере " ... " рублей.
Истцом представлено заключение автоэкспертного центра ООО "Трио" N ... от 23.07.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... " рублей.
Согласно заключению " ... " комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", на автомобиле марки Bentley Continental, N ... производилась замена передней и задней правых дверей и переднего и заднего правых колесных дисков, определить производилась ли замена резиновых уплотнителей правых дверей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно указанному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, N ... , от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2012 года по состоянию на момент ДТП - 23 июня 2012 года, исходя из цен официального дилера составляет " ... " рублей.
Разрешая спор, суд применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения договора, заключенного сторонами, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта и на основании представленных по делу доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признал, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., ранее выплаченного страхового возмещении " ... " руб., франшизы " ... " руб.
Довод ответчика о том, что страховое возмещение в вышеуказанном размере могло быть выплачено истцу только после передачи деталей и узлов, замененных в процессе ремонта, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Однако из материалов дела не усматривается, ответчиком не предоставлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение того, что ответчик до принятия решения о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. обращался к истцу с требованием о передаче поврежденных деталей и узлов, замененных в процессе ремонта. Суд также принял во внимание, п.13.3.8 Правил страхования не содержит такого основания для отказа в выплате либо изменении размера страхового возмещения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования установлен в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд счел возможным взыскать в качестве убытков оплату истцом услуг ООО "Трио" за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", признал, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, определил ко взысканию " ... " рублей.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные соответственно положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абз. 2 п. 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невыплата страхового возмещения либо выплата страх
