Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело пN 2-2386/2013 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску ЗАО " ... " к Ашотян А.В., Васильеву А.И., Миронову М.Е., Михайлову С.М., Сидорову А.Л., Сидорову Г.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, объяснения ответчика Сидорова А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ашотян А.В., Васильеву А.И., Миронову М.Е., Михайлову С.М., Сидорову А.Л., Сидорову Г.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками долей в праве собственности на коммунальную квартиру N ... в Санкт-Петербурге, являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняют, в связи с чем за период с " ... " по " ... " образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в размере " ... ", которую истец и просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены частично. Взыскано с Ашотян А.В., Васильева А.И., Миронова М.Е., Михайлова С.М., Сидорова А.Л., Сидорова Г.А. солидарно в пользу ЗАО " ... " задолженность по оплате потребленной энергии в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права

Ответчики Ашотян А.В., Васильев А.И., Миронов М.Е., Михайлов С.М., Сидоров Г.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Материалами дела установлено, что ответчики проживают в квартире N ... в Санкт-Петербурге, являются абонентами по договору энергоснабжения.

Как следует из представленных суду расчетов, задолженность за период с " ... " по " ... " составляет " ... ", задолженность за период с " ... " по " ... " составляет " ... ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере " ... " отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо, в связи, с чем у ответчиков возникает на основании ст.322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату потребляемой электроэнергии, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с " ... " по " ... " в размере " ... " законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено не всеми ответчиками, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличия заявления ответчиков Ашотян А.В., Миронова М.Е., Михайлова С.М., Сидорова А.Л., Сидорова Г.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке изменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рубля с каждого (1 100 : 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с к Ашотян А.В., Васильева А.И., Миронова М.ла Е.ча, Михайлова С.М., Сидорова А.Л., Сидорова Г.А. в пользу ЗАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля с каждого.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: