Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Х. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Палаты о прекращении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Б.С.., Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об отмене решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении его статуса адвоката, как незаконное и необоснованное, восстановить Х. в статусе адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении него явилась жалоба гражданина Ж. "дата" квалификационная комиссия, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях истца нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, приняла решение о прекращении статуса истца, как адвоката. Х. указывает, что никаких нарушений, которые могли являться основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката, он не допускал, при этом в ходе принятия решения Советом были допущены следующие нарушения: о дне заседания Совета он не извещался, разбирательство проводилось по иным основания, чем изложены в жалобе гражданина Ж. меры дисциплинарной ответственности применены к нему за пределами сроков, установленных ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, до настоящего времени решение Совета им не получено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2013 года Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что Х. являлся адвокатом на основании решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" и Постановления Президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" года, о чем в реестр адвокатский образований Санкт-Петербурга внесены соответствующие сведения (л.д.9, 12).

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" статус адвоката Х. прекращен в связи с наличием в действиях адвоката нарушений требований п.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката ( л.д. 15-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои профессиональные обязанности, подобное поведение несовместимо со статусом адвоката, связи с чем, его статус адвоката был прекращен Советом адвокатской палаты законно и обоснованно, с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими представление, внесенное в Совет вице - президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в п. 2 данной статьи.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона, решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела следует, что "дата" Ж. обратился в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на адвоката Х. в которой он указал, что заключил договор поручения с ООО " " ... "" на оказание юридической помощи в виде представления его интересов в судебных органах по гражданским делам. По договору им было оплачено " ... " рублей. При подписании договора было условлено, что адвокат Х. будет вести трудовой спор в суде, содействие ему будет оказывать адвокат К. На назначенные судебные заседания адвокаты систематически не являлись, с материалами дела не знакомились, о наличии доказательств в суде не заявляли ( л.д. 11).

"дата" президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. по жалобе Ж..(л.д. 39-41)

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в отношении адвоката Х. от "дата" в действиях адвоката Х. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Ж. Квалификационная комиссия признала, что в действиях истца имеются нарушения п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.3. ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Х ... прекращен ( л.д. 15-19).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представлял интересы Ж. на основании заключенного "дата" соглашения, при этом он не мог своевременно представить данное соглашение на заседание Совета в связи с тем, что не был своевременно уведомлен о времени и дате заседания Совета Палаты.

Судом первой инстанции данный довод истца правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, на заседании Совета Палаты "дата" истец пояснил, что договор с доверителем на представление его интересов не заключал, только ордер выписал ( л.д. 34). На наличие заключенного с доверителем договора истец не ссылался и в своих объяснениях, адресованных им в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга "дата" ( л.д. 59).

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

В силу ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела о месте, дате и времени заседания Квалификационной комиссии Палаты истцу была направлена телеграмма "дата" года, от получения которой истец уклонился, по извещению за получением телеграммы не явился (л.д.61,61-оборот).

В соответствии со ст.ст.18, 19, 21 - 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающими процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, неявка адвоката на заседание квалификационной комиссии не является основанием для отложения заседания, а равно для отмены решения комиссии, вынесенного в отсутствие адвоката, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был извещен о дате заседания комиссии судом первой инстанции правомерно не были прияты во внимание, поскольку процедура дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Санкт-Петербурга при рассмотрении производства в отношении Х. не была нарушена.

В соответствии с п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги.

Как следует из материалов дела 14.04.2011 года заключен договор поручения между Ж ... и ООО " " ... "", в соответствии с п. 2.3. которого Ж. обязался выдать работнику Поверенного нотариально удостоверенную доверенность для совершения от его имени юридических действий, указанных в п. 2.1, 2.2 Договора ( л.д. 46-48). Оплата услуг по договору произведена в кассу ООО " " ... "".

"дата" Ж. выдал доверенность истцу ( л.д. 44).

Указанное свидетельствует о том, что истец участвовал в деятельности ООО " " ... "", оказывающего юридические услуги, что в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката является недопустимым.

Согласно ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всем незапрещенными законодательством средствами.

В своей жалобе, адресованной Адвокатской палате Санкт-Петербурга, Ж. указывает, что истец по трудовому спору явился только на два из четырех судебных заседаний, на одном из них заявил, что не готов к заседанию, поскольку с ним заключили соглашение только накануне, на рассмотрение кассационной жалобы также не явился.

Из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N2-4723/2011 по иску Ж ... к ЗАО " " ... "" о выдаче трудовой книжки и причитающихся выплат, следует, что истец заявил о том, что не знаком с делом, поскольку договор с ним заключили только вчера (л.д.58). В то же время договор поручения, на который ссылается истец, был заключен "дата" (л.д.13), а доверенность на представление интересов Ж. в судебных органах датирована "дата" (л.д.49). При этом из содержания доверенности следует, что Ж. уполномочил истца на представление его интересов в судебных органах всех инстанций.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" года, причину своего отсутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании "дата" при рассмотрении кассационной жалобы Ж. истец не объяснил.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении истцом положений ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" следует, что истец без уважительных причин не принимал участия в судебном заседании "дата" при рассмотрении кассационной жалобы Ж.., в то время, как данная обязанность возложена на истца в силу соглашения от "дата" и доверенности от "дата" года.

Поскольку правонарушения Х. носили длящийся характер, меры дисциплинарной ответственности применены в пределах сроков, установленных ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности постановленным за пределами установленных сроков не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные Советом палаты нарушения п.4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что Совет палаты по своей инициативе применил меры дисциплинарной ответственности, в то время как в жалобе Жуков С.В. просит дать только оценку действиям адвоката.

Согласно п.4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" следует, что предметом рассмотрения Совета являлись доводы жалобы гражданина Жукова С.В., при этом, дав оценку действиям адвоката Х.., Совет пришел к выводу о совершении истцом поступков, надлежащей мерой дисциплинарной ответственности за которые является прекращение статуса адвоката.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета палаты адвокатов Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката не допускал, при этом при принятии решения Советом были допущены нарушения ст. 18, ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: