Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Панову Е.В. , ОАО "Кит Финанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панову Е.В., указав, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панова Е.В., управлявшего автомашиной марки " ... " государственный номерной знак N ... , принадлежащей ему на праве собственности; и Хорава С.Я., управлявшей автомашиной марки " ... " государственный номерной знак N ... , принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Панов Е.В. Автомобиль марки " ... " получил технические повреждения. На момент совершения ДТП между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Хорава С.Я. был заключен договор страхования N ... КАСКО по страховому риску "ущерб" на суму 811 709 рублей. "дата" платежным поручением N ... ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании указанного выше договора страхования выплатило Хорава С.Я. страховое возмещение в сумме 411403 рубля.

Гражданская ответственность Панова Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", которое в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Панова Е.В. разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, а именно - 294 133 рубля (414 133 - 120 000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рубль 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения ДТП между Пановым Е.В. и ОАО "Кит Финанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем он считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Кит Финанс Страхование".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхования" удовлетворены: с ОАО "Кит Финанс Страхование" пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"взыскана сумма ущерба в размере 252 099 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 99 копеек, а всего взыскать 257 820 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Кит Финанс Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Стороны о времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панова Е.В., управлявшего автомашиной марки " ... " государственный номерной знак N ... , принадлежащего ему на праве собственности водителем Хорава С.Я., управлявшей автомашиной марки " ... " государственный номерной знак N ... принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного выше ДТП автомашине " ... " государственный номерной знак N ... были причинены технические повреждения.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от "дата" года, Панов Е.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, подвергнут административному штрафу (л.д.12). Указанное постановление обжаловано не было.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Хорава С.Я. был заключен договор страхования N ... КАСКО по страховому риску "ущерб" на суму 811 709 рублей. Ответственность Панова Е.В. На момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания "Цюрих" и ОАО "Кит Финанс Страхование".

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на отчет N 107825, выполненный специалистами ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хундай", принадлежащей Хорава С.Я., с учетом ее амортизационного износа составляет 372 099 рублей 32 копейки, без учета износа - 411 403 рубля (л.д.26-34).

"дата" на счет Хорава С.Я. перечислены денежные средства в размере 411 403 рубля (л.д.23).

При таких обстоятельствах, к ООО "Группа Ренассанс Страхование" как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Панова Е.В. застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", лимит ответственности, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 руб., которое выплатило страховую сумму в пределах лимита гражданской ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку "дата" между Пановым Е.В. и ОАО "Кит Финанс Страхование" был заключен договор N ... добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 3 000 000 рублей (л.д.43), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ОАО "Кит Финанс Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в силу заключенного с ответчиком Пановым Е.В. договора страхования.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N ... , выполненному ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " принадлежащей Хорава С.Я., с учетом ее амортизационного износа составляет 372 099 рублей 32 копейки, без учета износа - 411 403 рубля. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 252 099 рублей 32 копейки (372 099,32 - 120 000).

С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должен быть положен отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, так как он содержит полную информацию о причиненном ущербе и стоимости ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание предоставленный истцом отчет N ... , выполненный ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ"" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отчет был предметом исследования суда первой инстанции, нашел отражение и оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком ООО "Кит Финанс Страхования" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заключения специалистов о причинении истцу ущерба в ином размере не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля он не заявлял.

Поскольку ответчик ООО "Кит Финанс Страхование" надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), ответчику судом направлялось копия искового заявления с приложением, довод об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть признан убедительным.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 3013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи