Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу Р. И.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1935/13 по иску Л. В.Е. к Р. И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, и по встречному иску Р. И.Е. к Л. В.Е. о признании договора займа и расписки недействительными,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Х.А.М. А.Г.Г.., ответчика Р. И.Е., представителя ответчика - М.В.И..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. В.Е. обратился в суд с иском к Р. И.Е. о взыскании долга в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" по нотариально удостоверенному договору займа ответчик получил от истца в долг сумму в размере " ... ", о чем составил расписку; указанную сумму обязался вернуть в срок до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Рыхлицкий И.Е. предъявил встречный иск к Л. В.Е. о признании договора займа денег и расписки от "дата" недействительными, ссылаясь на то, что написал расписку о получении денег под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны ответчика и его юриста - А.Г.Г ... Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, так как денежные средства по расписки от "дата" не передавались. В действительности расписка является гарантом выполнения со стороны Р. И.Е. определенных действий, связанных с партнерством сторон по бизнесу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Р. И.Е. в пользу Л. В.Е. взыскан долг в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречного иска Р. И.Е. отказано.

Ответчик Р.И.Е ... с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " на срок до 21.12.2012, что подтверждается договором займа, удостоверенного нотариусом (л.д. 21).

Согласно п.5,6 указанного договора, в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % со всей суммы займа за каждый день просрочки по настоящему договору; в случае не возврата долга (части долга) к указанному в договоре сроку, в случае просрочки возврата займа более чем на один месяц займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела также представлена расписка от "дата", составленная ответчиком Р.И.Е. в подтверждение получения от истца займа на сумму от " ... " до "дата" (л.д. 22)

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено договором займа и распиской (л.д. 21,22), доказательств возврата займа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность договора и расписки не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере " ... " и пени, предусмотренные условиями договора займа от "дата", в размере " ... ".

Доводы Р. И.Е. о том, что он не является заемщиком по договору займа и расписке, так как не занимал у истца денежные средства, фактически между сторонами сложились незаемные отношения, поскольку воля сторон была направлена на организацию коммерческой деятельности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как бездоказательные.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права никаких оснований полагать, что имеющейся в деле договор займа и расписка предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р. И.Е. о том, что объяснениями истцовой стороны, данными в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается тот факт, что денежные средства в его собственность не передавались, а были предоставлены ему для решения вопроса о закупке алюминия для фирмы истца, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ответчик, заключая договор займа, действовал в каком-либо интересе истца или по его поручению, а не лично от своего имени в своих интересах, а также доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа и расписке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Судебная коллегия полагает, установленным факт наличия между сторонами именно отношений по договору займа.

То обстоятельство, что дата составления расписки не соответствует дате, реальной передачи денег, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств отражен в нотариальном договоре займа и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть осуществимыми и противозаконными, а в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. И.Е. о признании договора займа недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что с условиями предоставления займа Рыхлицкий И.Е. ознакомлен, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, приняты заемщиком добровольно, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа от "дата" под влиянием насилия или угрозы со стороны Л. В.Е., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что ранее между истцом и ответчиком, как руководителями юридических лиц, заключались различные договора, не свидетельствует о том, что в данном случае договор займа так же был заключен между юридическими лицами, так как из договора от "дата" четко усматривается, что он заключен между физическими лицами: Р.И.Е. и Л. В.Е. и из текста договора не следует, что он заключен под каким-либо условием, либо с целью прикрыть иную сделку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: