Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-13809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ Росбанк", Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Чеверноженко А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года, дополнительное решение от 01 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Чеверноженко А.А. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" - Гайворонского А.Б.,, представителя ОАО "АКБ "Росбанк" Скориковой Т.М. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (далее РООЗПП "ВИКТОРИЯ"), действующая в защиту интересов Чеверноженко А.А., обратилась в суд с иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору от "дата" в сумме 166 509 рублей; незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за начисление денежных средств на БСС в сумме 1 230 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования, в сумме 167 739 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований РООЗПП "ВИКТОРИЯ" указала, что "дата" между Чеверноженко А.А. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 881 000 рублей на срок 5 лет под 9,5 % годовых. За период с "дата" по "дата" истец оплатил банку денежные средства за ведение ссудного счета в размере 166 509 рублей согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита.

Истец полагал, что данные положения Условий противоречат положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. "дата" истец обратился к банку с претензией, в которой просил устранить недостатки услуги кредитования, возвратив ему денежные средства за ведение ссудного счета. В удовлетворении требований было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Чеверноженко А.А., удовлетворены частично: с ОАО "АКБ "РОСБАНК" в пользу Чеверноженко А.А.взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

С ОАО "АКБ "РОСБАНК" в пользу РООЗПП "ВИКТОРИЯ" взыскан штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 01 июля 2013 года с ОАО "АКБ "РОСБАНК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

ОАО "АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение от 01 июля 2013 года.

Не согласившись с постановленным решением суда от 30 мая 2013 года РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действующая в защиту интересов Чеверноженко А.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, в части отказа во взыскании незаконно удержанных сумм в виде комиссий за ведение ссудного счета и за зачисление наличных денежных средств, а также во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный законом срок.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 881 000 рублей под 9,50% годовых сроком на 5 лет (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.5 Условия предоставления Кредита на приобретения транспортного средства истец обязан уплачивать ежемесячно ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в размере 3 083 рублей 50 копеек.

В период с "дата" год по "дата" комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом, составила 166 509 рублей.

В период с "дата" по "дата" сумма, уплаченная истцом комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН Банка, составила 1 230 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета по автокредиту, оформленному 23.11.2008, за выдачу кредита, за открытие (ведение ссудного счета), за прием платежей по кредиту.

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

"дата" истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав исключить из договора от "дата" условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возвратив уплаченные денежные средств.

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N385-П от "дата" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заёмщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счёт нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заёмщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1.3 Договора по счету клиента в рублях РФ банк осуществляет списание в бесспорном порядке денежных средств в погашение задолженности клиента по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойке, комиссиями расходам в соответствии с Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами банка.

Согласно п.2.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент обязан выплачивать банку комиссию за ведение указанного счета.

В соответствии с информационным графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита комиссия за ведение ссудного счета составляет 3 083 рублей 50 коп ежемесячно.

Оплата истцом суммы кредита с учетом предусмотренной Условиями ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Обстоятельства оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Условиями кредитного договора от "дата" предусмотрена ежемесячная оплата истцом комиссий за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность, включающая в себя, в том числе, указанные комиссии, оплачивалась истцом ежемесячно, т.е. нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что применении последствий пропуска срока исковой давности исчисляется с первоначального внесения заемщика платежей, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства истцу были предоставлены "дата" до "дата" года, истец ежемесячно вносил денежные суммы в размере 3083,50 руб. и 0,30 руб., в суд с иском истец обратился в "дата" года, то, срок исковой давности может быть применен к платежам, произведенным в период с "дата" года по "дата" года, к платежам, осуществленным в период с "дата" года по "дата" года такой срок применен быть не может, общий размер платежей, уплаченный за этот период (38 месяцев) составил 118 693 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((3083,50 руб. + 0,30 руб.) х 38).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки, так как данные требования не соответствуют требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, при этом истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, в рамках отдельного производства.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, определена судом первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 398-О-О.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем, как указано выше решение суда в части незаконно удержанных сумм в виде комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 31 173 рублей 25 копеек, исходя из взыскания пятидесяти процентов общей суммы штрафа в пользу РООЗПП "ВИКТОРИЯ" в размере 31 173, 25 рублей.

В соответствии с п.2 Устава РООЗПП "ВИКТОРИЯ" целями организации является, в том числе, содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п.2.1). Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя или группы потребителей ( п. 2.2).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООЗПП "ВИКТОРИЯ", поданному в защиту интересов Чеверноженко А.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с положениями Устава. РОЗПП "ВИКТОРИЯ" выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, он не может одновременно рассматриваться как представитель Чеверноженко А.А., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанных сумм по ведению ссудного счета и в части штраф, в этой части вынести новое решение:

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Чеверноженко А.А. денежную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 118 693 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 173 рублей 25 копеек.

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере 31 173 рублей 25 копеек.

В остальной части решение от 30 мая 2013 года, дополнительное решение от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" в интересах Чеверноженко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: