Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13810/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску " ... " к " ... " о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика - " ... " А.А. и " ... " О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с " ... " Т.А. сумму займа в размере " ... " рублей.

В обоснование указывал, что "дата" 2009 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере " ... " рублей со сроком возврата займа "дата" 2009 года, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с " ... " Т.А. в пользу " ... " А.Н. сумму долга в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений (л.д. N ... том N ... ) к ней, ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о судебном поручении по месту этапирования, с целью получения образцов почерка, а также необоснованно отказано представителям ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела при наличии уважительных причин (в виде болезни представителя). Помимо прочего, представители ответчика ссылаются на многочисленное нарушение их процессуальных прав, а также оспаривают вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика указывают также на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении судом статьи 818 Гражданского кодекса РФ, а также на недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего двух представителей по доверенности, с учетом наличия сведений о получении судебной повестки на имя ответчика, с извещением о данном слушании по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N N ... ГУ ФСИН России по " ... " (л.д. N ... ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 19.05.2009 N 576-О-П, от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленной в материалы дела расписки от "дата" 2009 года следует, что "дата"2007 " ... " Т.А. взял у " ... " А.Н. в долг денежные средства в размере " ... " рублей для собственных нужд, с обязательством возврата вышеуказанной суммы не позднее "дата"2009, без процентного вознаграждения. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. N ... ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность или подложность лежит на ответчике.

В связи с возражениями представителей ответчика относительно написания им данного документа, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N N ... от "дата".2013, рукописный текст расписки (о получении займа) от "дата" 2009 года выполнен самим " ... " Т.А.; подпись от имени " ... " Т.А. на указанной расписке, вероятно, выполнена самим " ... " Т.А. (л.д. " ... " том " ... ").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, а именно что подпись от имени ответчика в расписке выполнены не им, поскольку выводы эксперта относительно личного составления ответчиком текста оспариваемой расписки категоричны. Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки материалов дела в данной части у коллегии не имеется.

Представленной стороной ответчика копии заключения специалиста N " ... " от " ... "2013 судом также дана надлежащая оценка, как частного мнения, не влияющего на мнение суда относительно правильности выводов эксперта.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав ответчика, представители которого пытались обжаловать определение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " рублей судом установлен на основании оценки совокупности материалов дела, прежде всего, протокола судебного заседания от " ... "2012 по уголовному делу N " ... " (л.д. " ... " том " ... "), где " ... " А.Н. давал показания в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также протокола от " ... "2011 допроса свидетеля " ... " А.Н. следователем следственного отдела по Приморскому району (л.д. " ... " том " ... "). Так, при допросе в качестве свидетеля по " ... " А.Н. показал, что он передал " ... " Т.А. " ... " рублей ( " ... " рублей и " ... " рублей).

Поскольку из буквального толкования текста расписки усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа, учитывая, что расписка надлежащим образом ответчиком не оспорена, то факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом считается установленным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, постановив решение о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере " ... " рублей.

При этом судом обоснованно отклонен довод представителей ответчика о пропуске истцом срока давности, составляющего по данному требованию 3 года. В ходе судебного процесса истец пояснил, что денежные средства были фактически переданы им ответчику в период 2007-2008 гг., однако поскольку 01 августа 2009 года стороны в силу новации вступили в заемные отношения, то сроки исковой давности истцом не нарушены, поскольку с настоящим иском " ... " А.Н. обратился в суд " ... " 2012 года. Иная оценка стороны ответчика природы возникших правоотношений и исчисление в этой связи процессуальных сроков не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения.

По аналогичной причине не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, а именно - статьи 818 Гражданского кодекса РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права при отказе представителю ответчика " ... " А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания "дата"2013 года по причине его болезни, поскольку в судебном заседании участвовал второй его представитель - " ... " О.А., действующая по доверенности (л.д. " ... "). Кроме того, ранее представителями ответчика уже неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по различным основаниям, все они были судом удовлетворены, в то же время, недопустимо злоупотребление стороной своими процессуальными правами, тем более, что очередное отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное рассмотрение в разумные сроки, предусмотренное ст. 6.1. ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 в г. Риме).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. Природа спорных правоотношений судом определена верно, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального или материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -