Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело N 2-703/13 по апелляционной жалобе Нехотиной Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Нехотиной Людмилы Михайловны к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по встречному иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Нехотиной Л. М. о признании имущества выморочным, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Нехотиной Л.М., ее представителя - адвоката Красниковой Н.Ю. (ордер N ... , доверенность N N ... сроком на три года), представителя администрации Пушкинского района Санкт-петербурга - Добриновой Ю.Е. (доверенности N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нехотина Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" г. Пушкине в Санкт-Петербурге по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что при оглашении 22.06.1999 года решения суда по гражданскому делу N ... по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах Королькевича С.Л. к Нехотиной Л.М., которым признан недействительным договор дарения 1/2 части спорной квартиры, заключенный 20.10.1994 года между ней и Королькевичем С.Л., она в действительности поняла, что прокурору в удовлетворении иска было отказано, и, начиная с 1994 года и до настоящего времени, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, проживает в ней с 1994 года, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Нехотиной Л.М. о признании имущества Королькова С.Л. выморочным, прекращении права собственности Нехотиной Л.М. на 1/2 долю спорной квартиры и признании за права собственности Санкт-Петербурга на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Нехотиной Л.М. в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

Вышеназванным решением признано за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом - право собственности на однокомнатную квартиру N "адрес" "адрес" в г.Пушкине Санкт-Петербурга.

Прекращено право собственности Нехотиной Л.М. на 1/2 "адрес", общей площадью 30,4 кв.метров, жилой площадью 17,5 кв.метров, расположенную на третьем этаже четырехэтажного жилого "адрес", лит.А, 1960 года постройки по "адрес" улице в г.Пушкине Санкт-Петербурга".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 г. исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения от 30 мая 2013 года и постановлено читать: "Признать за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом - право собственности на 1/2 долю однокомнатной "адрес", общей площадью 30,4 кв.метров, жилой площадью 17,5 кв.метров, расположенную на третьем этаже четырехэтажного жилого дома "адрес", 1960 года постройки "адрес" в г. Пушкине Санкт-Петербурга" и далее по тексту.

В апелляционной жалобе Нехотина Л.М. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Королькевич Т.П. и ее сын Королькевич С.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.06.1994 года являлись собственниками в равных долях - по 1/2 доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, "адрес"

09.09.1994 года был заключен договор дарения, по условиям которого Королькевич Т.П. подарила Нехотиной Л.М. принадлежавшую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д.3).

20.10.1994 года был заключен договор дарения, по условиям которого Королькевич С.Л. подарил Нехотиной Л.М. принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д.4).

14.01.1995г. Королькевич Т.П. скончалась.

24.06.1997г. прокурор Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в интересах Королькевича С.Л. обращался в суд с иском к Нехотиной Л.М. и просил признать недействительными договоры дарения от 09.09.1994г. и от 20.10.1994г. ссылаясь на то, что Королькевич С.А. в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.1999 года прекращено производство по делу в части признания недействительным договора дарения от 09.09.1994г., заключенный между Королькевич Т.П. и Нехотиной Л.М., в связи с отказом прокурора от иска (гражданское дело N ... ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.1999 года по гражданскому делу N ... был удовлетворен иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действовавшего в интересах Королькевича С.Л., к Нехотиной Л.М.: договор дарения 1/2 части квартиры "адрес" в г. Пушкине, заключенный им 20.10.1994 года с Нехотиной Л.М. был признан недействительным. Указанным решением установлено, что в момент совершения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры Королькевич С.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим заболеванием. Из решения следует, что с 24.10.1994г. Королькевич С.Л. находится в психиатрической больнице (л.д.12-21). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.1997 года по гражданскому делу N ... Королькевич С.Л. был признан недееспособным (л.д.28-29).

06.01.2011г. Королькаеви ч С.Л. умер (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.171,ч.3 ст.177, 234 ГК РФ, признал, что истица начиная с 22. 06.1999 года не могла владеть 1\2 долей спорной квартиры, ранее принадлежавшей Королькевичу С.Л., как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку решением суда договор дарения признан недействительным и после вступления решения суда в законную силу собственником 1\2 доли спорной квартиры являлся Королькевич С.Л., которому истица обязана была возвратить имущество.

Довод Нехотиной Л.М. о том, что договор не был признан недействительным был предметом исследования суда, отклонен как не состоятельный. При этом суд исходил из того, что Нехотина Л.М. присутствовала в судебном заседании 22.06.1999 года, имела возможность получить копию принятого судом решения, ознакомиться с его содержанием; ее доводы о том, что содержание решения ею было понято неправильно, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истицей периода она знала об отсутствии у нее права собственности на всю квартиру, имеющийся у спорного имущества собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а длительное проживание истицы в квартире и пользование квартирой само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истице с момента вступления в законную силу решения суда от 22.06.1999г. достоверно было известно о том, что ее право пользования данной квартирой возникло вследствие того, что она является титульным владельцем 1\2 доли квартиры на основании договора дарения от 09.09.1994г., не выделенной в натуре, и что право на оставшуюся долю в квартире ей не принадлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически требования истицы основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения всей квартирой, как своим собственным, а на обстоятельствах безвозмездного пользования указанной квартирой при отсутствии реализации такого права со стороны второго сособственника.

Между тем, невозможность фактического пользования своей долей не является обстоятельством, которое влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом, учитывая, идеальный характер долей в возникшем у истицы и Королькевич С.Л. праве общей собственности на квартиру, которая по данным технического паспорта является неделимым, а также, учитывая обстоятельства фактического неиспользования вторым сособственником своей доли не свидетельствуют о его отказе от права собственности применительно к положениям ст.236 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Исходя положений ч.4 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок длительности владения, предусмотренный ч.1 ст. 234 ГК РФ не наступил, поскольку решение постановлено 22.06.1999 года, а с учетом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало срока приобретательной давности следует исчислять после 22.06.2002 года.

Довод истицы о том, что срок приобретательной давности следует исчислять с 1994 года не может быть признан правомерным, поскольку в период с 22.10.1994г. по 22.06.1999г. истица являлась собственницей спорной доли квартиры на основании договора дарения и положения ст. 234 ГК РФ применены быть не могут.

При таком положении отказ Нехотиной Л.М. в иске следует признать правомерным.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2011г. Королькевич С.Л. умер (л.д.23).

Решением суда по гражданскому делу N ... было установлено, что 14 января 1995 года мать Королькевича С.Л. - Королькевич Т.П. - умерла. Согласно сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. наследственное дело к имуществу Королькевич С.Л. отсутствует (л.д.40).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ имеются основания считать 1\2 долю спорную квартиру выморочным имуществом.

В силу положений ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно положений ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Разрешая встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что 1\2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом, несмотря на то, что право собственности на данную долю до настоящего времени зарегистрировано за Нехотиной Л.М., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение правовых норм признал за администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга право собственности на всю квартиру, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку описка, допущенная в резолютивной части решения, исправлена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ (л.д. 86-87).

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: