Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. Т.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-254/2013 по иску Ф. Т.И. к Б. Б.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф. Т.И. - Дрофа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. Б.Я. и его представителя Савченко В.А., полагавших решение законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. Т.И. обратилась в суд с иском к Б. Б.Я. о взыскании материального ущерба в размере " ... ", расходов, понесенных истицей по отправке телеграмм в размере " ... ", по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере " ... ", по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", а также расходов на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля "марка" г.р.з. N ... "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г.р.з. N ... , которым по доверенности управлял водитель Б. Б.Я., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению ООО " " ... "" составляет " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года Ф. Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ф. Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом было установлено, что автомобиль "марка" г.р.з. N ... принадлежит на праве собственности Ф. Т.И.( л.д.7-9).

"дата" истица выдала доверенность сроком на 1 год на управление транспортным средством "марка" г.р.з. N ... на Б. Я.Б.( л.д. 101).

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з. Т N ... , под управлением водителя Б. Б.Я., автомобиля "марка", г.р.з. N ... , под управлением М. К.В., автомобиля "марка", г.р.з. N ... , под управлением водителя С. Г. ( л.д.10-11).Виновным в ДТП был признан Б. Б.Я., нарушивший п. 1.3, п. 10.1 ПДДРФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Б.Я. прекращено ( л.д. 12).

Из справки о ДТП от "дата" следует, что в результате указанного ДТП автомобиль "марка" г.р.з. N ... получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, декорированная решетка радиатора, левая фара, передняя панель, передний бампер ( л.д. 11).

Согласно заключению N ... об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составленного "дата" ООО " " ... "", стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет " ... ". Данные выводы эксперта и оценщика ООО " " ... "" основаны на акте осмотра транспортного средства от "дата" ( л.д. 13-18).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО " " ... "" "дата" года, следует, что автомобиль на ходу после некачественно выполненного ремонта. Для завершения ремонта необходимо следующее:

-решетка облицовки радиатора (излом с потерей фрагмента)-замена,

-облицовка передка (деформация по всему периметру)-замена, окраска, -поперечина передка верхняя (деформация по всему периметру)-замена, окраска,

-поперечина передка нижняя (частично заменена с отклонением от тех.процесса)-замена, окраска,

-брызговик передний левый (частично заменен с отклонением от тех.процессов)-замена,окраска,

-рама (деформация в передней ее средней части (переломлена)-замена, окраска,

-крыло переднее левое (отсутствие фрагмента, отвечающего за крепление в результате подгона) - замена, окраска,

-облицовка зеркала наружного левого (внутренняя трещина)- замена,

-панель ветрового окна (деформация до 30% поверхности) -ремонт, окраска,

-необходимо устранить перекос рамы и капота ( л.д. 19).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик указал, что свою вину в произошедшем "дата" ДТП не оспаривал, добровольно принял на себя ответственность по восстановлению транспортного средства, оплатив стоимость запчастей, а также ремонт транспортного средства в автомастерской по адресу: "адрес" После окончания ремонта транспортным средством не управлял, передал транспортное средство в исправном состоянии водителю ООО " " ... "" Г. Ю.А.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела расписку от "дата" года, выданную мастером автомастерской по адресу: "адрес" ( л.д.106), и копии накладных и чеков на приобретение автозапчастей ( л.д.100,102-105).

Из содержания расписки от "дата" усматривается, что по личному договору с Б. Б.Я. - мастером автомастерской по адресу: "адрес" произвел ремонт и замена узлов транспортного средства "марка" г.р.з. N ... , а именно: замена двух радиаторов, лобового стекла, крыла, бампера, бочка омывателя, лобового стекла, рулевой тяги, левой фары, решетки радиатора, также произведены кузовные и покрасочные работы. Все узлы, запчасти и расходные материалы для ремонта транспортного средства "марка" г.р.з. N ... были переданы Б. Б.Я., стоимость ремонтных работ оплачена по их окончании в размере " ... ".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен свидетель Г. Ю.А., из показаний которого следует, что он с "дата" по "дата" работал водителем - слесарем в ООО " " ... "", допуск к автомобилю "марка" г.р.з. N ... имели три водителя, он работал на автомобиле до ДТП периодически, после ДТП отъездил всю зиму, много ездил по "адрес", в "дата" года передал автомобиль по состоянию здоровья другому водителю. В период эксплуатации автомобиля после ДТП замечаний не имел ( л.д. 117).

Из объяснений свидетеля Е. Б.В., директора ООО " " ... "" следует, что ответчик ремонтировал автомобиль "марка" г.р.з. N ... длительное время, после ремонта свидетель осматривал автомобиль, у свидетеля имелись замечания по ремонту, но он их не фиксировал, после ДТП автомобиль был передан в эксплуатацию и эксплуатировался другим водителем ( л.д. 116).

Из заключения эксперта ООО " " ... "", составленного "дата" года, следует, что автомобиль "марка" г.р.з. N ... согласно представленным в материалы дела фотоизображениям и акту осмотра от "дата" имеет в передней части кузова комплекс незначительных повреждений в виде деформаций и нарушений общей геометрии элементов. Эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться как при непосредственном ударно-динамическом контакте, так и быть следствием выполняемых ранее и незавершенных ремонтно-восстановительных работ. Достоверно установить факт наличия и механизма образования остальных повреждений, отраженных в акте осмотра от "дата" года, по имеющемуся фотоматериалу не представилось возможным. Комплекс повреждений в передней части кузова автомобиля, зафиксированный в акте от "дата" года, по зоне локализации и характеру образования, в общем и целом не противоречит заявленным обстоятельствам, имевшим место "дата" года, однако, категорично установить факт того, что зафиксированные в акте осмотра от "дата" повреждения могли быть получены именно в результате ДТП "дата" не представляется возможным. Вопрос о возможном участии автомобиля "марка" г.р.з. N ... в иных после "дата" ДТП не может быть разрешен в рамках трасологического исследования, дифференцировать группы повреждений в контексте возможной разномоментности не представилось возможным ( л.д. 142-147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГКРФ, не усмотрел оснований для возложения на ответчика Б. Б.Я. обязанности по возмещению ущерба в заявленном истицей размере, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами транспортного средства, выявленными в ходе осмотра "дата" года. При этом суд исходил из того обстоятельства, что повреждения, полученные транспортным средством в ДТП "дата" были устранены, после ДТП автомобиль истицы эксплуатировался, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен спустя несколько месяцев после ДТП.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и тем ущербом, о возмещении которого заявлены требования истицей, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы стоимости ремонта транспортного средства "марка" г.р.з. N ... в размере " ... ", не имеется.

В апелляционной жалобе Ф. Т.И. ссылается на то, что поскольку после "дата" транспортное средство "марка" г.р.з. N ... в других ДТП не участвовало, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, определенной ООО " " ... "".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному доводу жалобы, поскольку предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, оценив которые в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, выявленным при осмотре транспортного средства "дата" сотрудниками ООО " " ... "".

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела усматривается, что предметом исследования экспертного заключения, представленного истицей в обоснование размера заявленных требований, составленного ООО " " ... "", явилось определение размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "марка" г.р.з. N ...

Вместе с тем, на основании определения Фрунзенского районного суда от "дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в целях определения наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих возложить ответственность, по возмещению требуемого истицей ущерба на ответчика, а именно о том, имеет ли автомобиль "марка" г.р.з. N ... какие-либо повреждения; возможно ли с достоверностью утверждать, что имеющиеся повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от "дата" года, были получены в результате ДТП, произошедшего "дата" года; участвовал ли автомобиль в иных ДТП после "дата" года, и если участвовал, какие повреждения были получены автомобилем в ДТП "дата" года, а какие повреждения в иных ДТП. Заключение эксперта выполнено ООО " " ... "" от "дата" в строгом соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение.

Таким образом, предметами экспертных исследований, произведенных ООО " " ... "" "дата" и ООО " " ... "" "дата" года, явились различные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, соответственно, никаких правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: