Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 г. дело N 2-1696/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Р., возражения прокурора Войтюк Е.И., представителя СПб ГУЗ "Городская Наркологическая больница" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Р., в котором указывает, что ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... категории "В". В тоже время ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. Р. состоит на учете в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница". В связи с чем, прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просил прекратить действие права Р. на управление транспортными средствами, поскольку, управление автотранспортным средством ответчиком создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинение иного имущественного ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. действие права Р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от "дата" категории "В" прекращено до полной ремиссии - до "дата"

На Р. возложена обязанность возвратить водительское удостоверение серии N ... от "дата" категории "В" в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

С Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки, сдачи квалификационных экзаменов, при отсутствии медицинских противопоказаний к водительской деятельности и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом. Однако такой закон не принят.

Вместе с тем, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией "В" дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела Р. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от "дата", категории "В"

Суд первой инстанции, прекращая право на управление транспортными средствами Р., правильно сослался на справку СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которой Р. состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с 2012 г. по настоящее время с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов.

Таким образом, поскольку установлено, что Р. страдает заболеванием синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов, и по поводу этого заболевания состоит на учете в наркологическом медицинском учреждении, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о прекращении права Р. на управление транспортными средствами, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в адрес ответчика "дата" было направлено письмо с повесткой, почтой дважды оставлялось извещение о поступлении заказного письма на имя Р. "дата" и "дата" Учитывая, что судебное заседание состоялось "дата" с "дата" у ответчика было достаточно времени для получения судебного извещения, однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, суд первой инстанции правомерно признал его извещение надлежащим и рассмотрение дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда фигурирует ссылка на справку иного лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка в решении суда на наличие в деле справки в отношении С. является опиской, которая исправлена определением Василеостровского районного суда от 10 июня 2013 г.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: