Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 г. дело N 2-542/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита, обращении взыскания на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Е. и К. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " и обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиками был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму " ... " руб. сроком до "дата" под 12 % годовых. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства N ... от "дата"
Заёмщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. "дата" банк направил заёмщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила " ... "., из них: " ... ". задолженность по основному долгу, " ... ". задолженность по процентам, " ... ". пени за нарушение срока возврата кредита. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Персональный взыскатель", Е., К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "ВЕФК" и Е., К. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере " ... ". сроком до "дата", а заёмщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платёж в размере " ... ". Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства " ... " от "дата" N ...
В соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" наименование ОАО Банк "ВЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого в последующем была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося универсальным правопреемником ОАО "Банк "Петровский".
"дата" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", заключив договор цессии N ... , уступило ООО "Персональный взыскатель" права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору N ... (л.д. 167-182).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истец ООО "Персон
