Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Селёзневой Е.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2660/13 по апелляционной жалобе Пахомова И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по заявлению Пахомова И. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица ОАО "Восточный Экспресс банк" - Вагабовой Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М., выраженные в наложении ареста на имущество заявителя (должника) - "адрес" в рамках исполнительного производства N ... , незаконными.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Пахомов И.А. просил суд отменить арест на имущество наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование поданного в суд заявления Пахомов И.А. ссылался на то обстоятельство, что он является собственником "адрес" в "адрес". По утверждению заявителя арест на указанную квартиру произведён до истечения срока добровольного исполнения решения суда, постановление о наложении ареста ему не направлено.

Другим основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, по мнению заявителя, является участие при составлении акта описи имущества в качестве понятых представителей взыскателя - ОАО "Восточный экспресс-банк".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Пахомову И.А. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением не согласился Пахомов И.А. - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель Пахомов И.А., судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной и факсимильной связи согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Представленное заявителем ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе отклонено, о чём вынесено соответствующее определение, занесённое в протокол судебного заседания в соответствии частью 2 статьи 224 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОАО "Восточный Экспресс банк", проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области "дата" в соответствии с решением по делу N ... , судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Пахомова И.А. " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс-банк".

В этом же исполнительном листе содержится указание об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" и определён способ реализации имущества - путём продажи его с публичных торгов. Оспариваемым постановлением должнику Пахомову И.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.10).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие

Пахомову И.А. на праве собственности "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя ОАО "Восточный экспресс-банк", представителя должника Пахомовой С.В. и понятых составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Пахомову И.А. - квартиры по указанному выше адресу; имущество передано Пахомовой С.В. на ответственное хранение, о чём в акте описи и ареста имущества имеется соответствующая запись и подпись Пахомовой С.В. (л.д. 37-42).

Как видно из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, "адрес" находится в собственности Пахомова И.А. (л.д. 17).

Оценивая обоснованность доводов заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста от "дата" видно, что имущество арестовано без ограничения права на пользование им, передано на ответственное хранение супруге должника, реализация арестованного имущества не производилась.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника полностью соответствует задачам исполнительного производства, а также исполнительному документу, содержащему требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путём реализации его с публичных торгов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 19 июня 2013 года по делу N 2-2660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: