Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-13833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-933/13 по апелляционной жалобе Макковеева Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Макковеева Максима Владимировича к Банку ВТБ (ОАО), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора залога, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Макковеева М.В. - Беловой Н.Н. (доверенность N ... от "дата"); представителя Колесникова А.В. - Шукшиной О.И. (доверенность N ... от "дата", ордер от "дата"); представителя ОАО Банк ВТБ - Суевой А.А. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макковеев М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ОАО), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества третьих лиц N ... от "дата", заключенный между Маковеевым М.В., Колесниковым А.В., ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в части залога принадлежащей ему 2721/7580 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от "дата" в отношении данной доли.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый договор залога он не подписывал.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Макковеева М.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года произведена замена ответчика ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на Банк ВТБ (ОАО).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Макковееву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Петромашсервис" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Петромашсервис" был заключен кредитный договор N ... Как усматривается из представленной в материалы дела копии данного договора от имени ООО "Петромашсервис" он подписан генеральным директором - Макковеевым М.В., что не оспаривается самим истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (залогодержатель) и Макковеевым М.В., Колесниковым А.В. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества N ... (ипотека имущества третьего лица), а также между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заключен договор поручительства N ...

Согласно п. 1. договора залога недвижимого имущества N ... от "дата" (ипотека имущества третьего лица) залогодатели предоставили залогодержателю в залог следующее имущество: объект недвижимости - контора. Местонахождение (адрес): "адрес". Назначение объекта: нежилое. Этажность: 3. Площадь 758,0 кв.м. Кадастровый номер 78:1665:1:1:3. Объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности: Макковееву М.В. принадлежат 2721/7580 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата"; Колесникову А.В. - 2720/7580 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата".

Кроме того, в данном договоре залога указано, что на объект недвижимости имеются следующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека 5441/7580 долей в праве собственности на нежилое помещение на срок с "дата" по "дата"; последующая ипотека 5441/7580 долей в праве собственности на нежилое помещение на срок с "дата" по "дата"; последующая ипотека 5441/7580 долей в праве собственности на нежилое помещение на срок с "дата" по "дата"; последующая ипотека 5441/7580 долей в праве собственности на нежилое помещение на срок с "дата" по "дата". Залогодержателям по данным договорам также являлся ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что ипотека, последующая ипотека 5441/7580 долей объекта зарегистрирована "дата" за номером N ...

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая требования на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от "дата" соответствует всем предъявляемым требованиям: стороны составили и подписали один документ, который прошел соответствующую процедуру государственной регистрации, в указанном документе сторонами изложены все существенные условия договора: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, наличие обременений, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена установленная законом форма договора, в связи с чем отсутствуют основания к признанию указанного договора недействительным, а соответственно отсутствуют основания к аннулированию соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а доводы истца о том, что у него отсутствовало соответствующее волеизъявление на заключение договора, опровергаются представленными суду доказательствами: в частности подписанным истцом от имени юридического лица кредитным договором N ... от "дата".

Так, в указанном договоре в качестве особых условий, в частности, предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за ее пользование, и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, Заемщик предоставляет Банку: недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) N ... от "дата"; поручительство по договору поручительства N ... от "дата", заключенного с Колесниковым А.В.; поручительства по договору поручительства N ... от "дата", заключенного с Макковеевым М.В.; договор страхования имущества от рисков утраты и повреждения, заключенный с уполномоченной Банком страховой компанией (п.п. 5.1.1. - 5.1.4. кредитного договора N ... от "дата").

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к ООО "Петромашсервис", ООО " Афина", Макковееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО "Петромашсервис", ООО " Афина", Макковеева М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору N ... от "дата" в сумме 14 676 280 руб. 55 коп. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на принадлежащий Макковееву М.В. объект недвижимости - 2721/7580 доли в общей долевой собственности - конторы, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 10 891 218 руб.

В ходе рассмотрения дела своих возражений относительно неподписания договора залога Макковеев М.В. не заявлял, решение суда не обжаловал.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N ... от "дата", установить Макковеевым М.В. или другим лицом исполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Залогодателя Макковеева М.В. в договоре залога недвижимого имущества N ... (ипотека имущества третьего лица) от "дата", заключенного между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Макковеевым М.В. и Колесниковым А.В., "ксерокопия" (электрографическое изображение) которого представлена на исследование, расположение которых указано в исследовательской части заключения эксперта, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что подписи характеризуются простым строением, степенью выработанности и координацией движений - от ниже среднего до выше среднего. Темп - от среднего до быстрого, нажим - средний дифференцированный. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая и дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное. Наклон - правый. Размер и разгон - от среднего до большого.

При сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей Макковеева М.В., не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен простым конструктивным строением подписей. При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного ответа.

Вместе с тем, различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, обусловленных низкой координацией движений, кроме того, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя, либо исполнение подписи лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, которые позволили сделать вывод о нахождении Макковеева М.В. в Санкт-Петербурге и подписании договора залога.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истицей не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы эксперта об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи в договоре залога истцу Макковееву М.В. в связи с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный объем информации, не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств в обоснование иска, а также своей правовой позиции суду не представлено, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод истца о том, что договор залога N ... от "дата" к кредитному договору N ... от "дата" является недействительным, поскольку он его не подписывал, при подписании не присутствовал и в залог принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не передавал, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макковеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: