Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов А. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов А. - Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (далее РООЗПП "ВИКТОРИЯ"), действующая в защиту интересов А. обратилась в суд с иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору от "дата" в сумме " ... " рубля; неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования, рассчитанную на день принятия решения судом в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между А ... и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере " ... " рублей на срок " ... " лет под " ... " % годовых. За период с "дата" по "дата" истец оплатил банку денежные средства за ведение ссудного счета в размере " ... " рубля согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита. Истец полагал данные положения Условий противоречащими положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. "дата" истец обратился к банку с претензией и просил устранить недостатки услуги кредитования, возвратив ему денежные средства за ведение ссудного счета. В удовлетворении требований истца банк отказал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действующая в защиту интересов А.., в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО АКБ "РОСБАНК".

Выслушав объяснения представителя РООЗПП "ВИКТОРИЯ", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " лет (л.д. 10).

В соответствии с приложением N1 к договору (Информационный график платежей) и Расчета полной стоимости кредита истец обязан был ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в размере " ... " рублей (л.д.17-18).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением и просил прекратить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а ранее уплаченные денежные средства зачислить в счет погашения кредитной задолженности ( л.д. 83).

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении заявления истца ( л.д. 86).

"дата" истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав исключить из договора от "дата" условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей, возвратив уплаченные денежные средства в размере " ... " рубля ( л.д. 85).

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии ( л.д. 84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В то же время, ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N385-П от 16.07.2012года следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заёмщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счёт нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заёмщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1.3 Договора по счету клиента в рублях РФ банк осуществляет списание в бесспорном порядке денежных средств в погашение задолженности клиента по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойке, комиссиями расходам в соответствии с Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами банка.

Согласно п.2.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент обязан выплачивать банку комиссию за ведение указанного счета (л.д.12).

В соответствии с информационным графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита комиссия за ведение ссудного счета составляет " ... " рублей ежемесячно (л.д. 17-18).

Оплата истцом суммы кредита с учетом предусмотренной Условиями ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подтверждается выпиской из лицевого счета истца ( л.д. 19-82).

Обстоятельства оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Условиями кредитного договора от "дата" предусмотрена ежемесячная оплата истцом комиссий за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность, включающая в себя, в том числе, указанные комиссии, оплачивалась истцом ежемесячно до "дата" года, т.е. нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

При этом из материалов дела следует, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что поскольку денежные средства истцу были предоставлены "дата" года, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в суд "дата" года, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с "дата" по "дата" в силу п.2 ст.199 ГК РФ истек (л.д. 129-131).

Судебная коллегия с указанными доводами ответчика, изложенными в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, соглашается, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" ( " ... " рублей х 37 месяцев).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, при этом истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, в рамках отдельного производства.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно выплаченные комиссии по договору, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца в размере " ... " рублей, исходя из взыскания пятидесяти процентов общей суммы штрафа в пользу РООЗПП "ВИКТОРИЯ" в размере " ... " рублей ( " ... " - общая сумма штрафа; по " ... " рублей в пользу истца и процессуального истца).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 398-О-О.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п.2 Устава РООЗПП "ВИКТОРИЯ" целями организации является, в том числе, содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п.2.1). Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя или группы потребителей ( п. 2.2).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООЗПП "ВИКТОРИЯ", поданному в защиту интересов Алексеева Д.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с положениями Устава. РОЗПП "ВИКТОРИЯ" выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, он не может одновременно рассматриваться как представитель Алексеева Д.Г., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, уплаченные истцом денежные суммы РООЗПП "ВИКТОРИЯ" нельзя признать судебными расходами, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу А. денежную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: