Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-13873/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N2-1703/13 по апелляционной жалобе Харламова О.га Г.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Бикбова Р.ля Ш.ча к Харламову О.гу Г.чу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикбов Р.Ш. обратился в суд с иском к Харламову О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2010 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 550 000 рублей сроком на три месяца, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка. Вместе с тем, ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, Бикбов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования Бикбова Р.Ш. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма займа в размере 550 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

В апелляционной жалобе Харламов О.Г. настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 47-49), податель жалобы извещен телефонограммой (л.д.45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

При разрешении спора судом установлено, что Бикбов Р.Ш. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 550 000 рублей, сроком на три месяца до 10.12.2010 года, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка (л.д. 23). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Харламова О.Г. - Базловой Р.Э., действующей на основании доверенности (л.д. 28), было заявлено о признании иска ответчиком, в подтверждение чего представлено суду соответствующее заявление (л.д. 27). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, стороне ответчика судом разъяснялись, что нашло свое отражение в заявлении о признании иска ответчиком (л.д. 27), а также в протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года, замечаний на который сторонами не принесено.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании от 16 мая 2013 года не присутствовал, однако о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по телефону сотрудником Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 18 апреля 2013 года, то есть за два месяца до судебного разбирательства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Копия искового заявления также была получена ответчиком Харламовым О.Г. лично 22 апреля 2013 года, что отражено в заявлении ответчика об отмене определения суда от 28 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску (л.д. 15).

При таком положении доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика и отсутствия достаточного времени для ознакомления с исковым заявлением и определения позиции по делу являются надуманными и опровергаются материалами дела, поскольку у ответчика с момента получения искового заявления, то есть с 22 апреля 2013 года и до судебного заседания 16 мая 2013 года было достаточно времени для получения юридической помощи и определения своей позиции.

При этом, при разрешении апелляционной жалобы не имеют правого значения доводы жалобы относительно невозможности участия ответчика в предварительном судебном заседании от 18 апреля 2013 года.

Принимая во внимание, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности и имеющий все полномочия для признания иска и подписания от имени ответчика соответствующего заявления, в заявленными требованиями согласился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

При этом, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Следует отметить, что ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

В части взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи