Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-13887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года апелляционную жалобу Макеева Николая Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску Ярового Юрия Ивановича к Макееву Николаю Владимировичу о взыскании суммы по договору займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Макеева Н.В., представителя Макеева Н.В. - Кучиной М.В., представителя Ярового Ю.И. - Конова Д.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровой Ю.И. обратился в суд с иском к Макееву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, "дата" между ним и Макеевым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Макееву Н.В. были переданы денежные средства в сумме 5 125 000 руб. со сроком возврата "дата" года. Договор нотариально удостоверен. В подтверждение получения денежных средств "дата" Макеев Н.В. составил расписку о получении от Ярового Ю.И. указанной в договоре займа денежной суммы. Расписка нотариально удостоверена. Дополнительным соглашением от "дата" к договору займа стороны установили срок возврата денежной суммы ? "дата" Дополнительным соглашением от "дата" к договору займа стороны установили срок возврата денежной суммы ? "дата". Дополнительные соглашения нотариально удостоверены. Указав, что до настоящего времени Макеевым Н.В. обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика суммы по договору займа в размере 5 125 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 837 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2013 года исковые требования Ярового Ю.И. удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере 5 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 825 руб., а всего 5 158 825 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В апелляционной жалобе Макеев Н.В. просит решение от 26 июня 2013 года отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он лишен был возможности представить доказательства, подтверждающие частичный возврат денежной суммы.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела "дата" между Макеевым Н.В. и Яровым Ю.И. был заключен договор займа, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Яровой Ю.И. передал Макееву Н.В. денежные средства в размере 5 125 000 рублей со сроком возврата "дата" года.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленный в материалы дела договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сведений об исполнении указанного обязательства ответчиком полностью или частично суду не представлено, то, следовательно, исковые требования являются обоснованными, с ответчика надлежит взыскать основную сумму долга в размере 5 125 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макеев Н.В. не мог присутствовать на рассмотрении дела в связи с болезнью, предоставив копию листка нетрудоспособности, выданного СПб ГУЗ "Городская поликлиника N ... "дата", в котором указана явка к врачу "дата"., не принимается судебной коллегией во внимание.

Сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является. Сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевания делало невозможным его явку в судебное заседание, суду не представлено.

В связи с чем, суд правомерно признал причины его неявки неуважительными, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт списания денежных средств со счета ответчика и зачисление их на расчетный счет истца не свидетельствуют о возврате самой суммы займа, а свидетельствуют о выплате ответчиком процентов за пользование денежной суммой, которая была установлена условиями дополнительных соглашений.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: