Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13892/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13892/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

У

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК", Рачина М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1593/13 по иску Рачина М.С к ООО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца Рачина М.С. - Тумашевич И.И., представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" - Кошелевой Е.С., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рачин М.С., обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 712 руб. 19 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования за период с "дата". по "дата" года, за этот же период неустойку в размере 323 050 руб. из расчете 3%; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, а также расходы по аренде автомобиля за период с "дата" по "дата" в размере 308000 рублей. В обоснование заявленных требований Рачин М.С. указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия уплачена им в полном объеме "дата" по квитанции 05 N428857. Объектом страхования явилось транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак N ... , " ... " года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно "дата" с 00 час. мин. до 09 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль " ... "", государственный регистрационный знак N ... , который был припаркован у "адрес", причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. "дата" истец обратился в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, постановлением от "дата" возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

"дата" истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Уведомлением от "дата" истцу сообщено о продлении срока рассмотрения выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, согласно с п. 12.1.6 Правил страхования.

"дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение к полису (Договору страхования), в котором стороны урегулировали страховое событие, произошедшее "дата" г., ответчик признал событие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 365 500 руб., "дата" перечислил возмещение на счет истца. За период с "дата" по "дата" (77 суток) истец уплатил ООО "Дилижанс-Прокат" за аренду ТС по договору аренды ТС без экипажа N ... от "дата" 380 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования Рачина М.С. удовлетворены частично: с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 712 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, во взыскании неустойки, расходов на аренду автомобиля Рачину М.С. постановленным решением отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Также постановленное решение суда обжалует Рачин М.С., просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и расходов за аренду автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Рачиным М.С. и ОАО "СГ МСК" "дата" был заключен договор страхования автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак N ... , " ... " года выпуска, по рискам "Угон (Хищение)+Ущерб" со страховой суммой 1 500 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от "дата" (л.д.133, 51-78).

Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь. Срок действия договора определен с 00.00 "дата" по "дата" года.

В период действия договора, а именно "дата" в период с 00 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у "адрес", по данному факту постановлением ст. следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "дата" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража в особо крупном размере. "дата" Рачин М.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

"дата" предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

"дата" истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д.49).

"дата" истец был уведомлен ответчиком о продлении срока рассмотрения выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, согласно п. 12.1.6 Правил страхования (л.д.50).

В дальнейшем, "дата" г.был утвержден страховой акт N ... (11660) на сумму 1 360 500 руб. (л.д.130), платежным поручением от "дата" истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 1 365 000 рублей (л.д.131). Факт получения страхового возмещения истец подтвердил уточненным исковым заявлением.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что страховой случай по риску "угон/хищение" наступил, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в определенной сторонами сумме, однако, допустила нарушение сроков выплаты, то, при таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов по аренде автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(см. текст в предыдущей

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сроки о порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования (п. 14.16 Правил). Истец в своем иске просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату за период с "дата" года по "дата" в размере 24 712, 19 руб. Поскольку период просрочки и размер заявленной суммы ответчиком не оспорен, то, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены своевременно, права истца, как потребителя, были нарушены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация таких расходов договором страхования не предусмотрена, более того, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК", Рачина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: