Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу А.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3416/13 по иску А.С.А. к А.В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Ч.М.В., представителя ответчика - С.В.Ф.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратилась в суд с иском к А.В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", просила обязать ответчика передать ей ключи от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, ответчик приходится ей внуком, постоянно зарегистрирован в этой же квартире. Истец указывает, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, сменил замки, не передал ей комплект ключей от нового замка, чем нарушает ее жилищные права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 А.В.М. обязан передать А.С.А. ключи от квартиры N ... "адрес" А.В.М. обязан не чинить А.С.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес".

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь в виде отдельной трех комнатной квартиры N ... "адрес" предоставлена А.В.М.II. на основании ордера РИК N ... от "дата", в ордер включены: А.С.А. - супруга нанимателя, его дети А.М.В., Ч.М.В. и А.Г.В. (л.д. 8).

"дата" заключен договор социального найма N ... на спорное жилое помещение, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения признан А.М.В., в договор социального найма включены его мать А.С.А. (истица) и его сын А.В.М. (ответчик).

А.В.П. снят с учета по спорному адресу в связи со смертью "дата", А.М.В. также снят с учета в связи со смертью "дата", Ч.М.В. и А.Г.В. сняты с учета в другие адреса.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец и ответчик.

Судом установлено, что Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 22.02.2013 в возбуждении уголовного дела по обращению А.В.М. о проникновении в его жилище А.Г.В. и Ч.М.В. отказано за отсутствием в действиях последних состава преступления.

При этом установлено, что "дата" А.М.В. и Ч.Г.В., действуя от имени матери А.С.А., на основании надлежаще оформленных доверенностей, пришли в спорную квартиру, не смогли открыть ее ключами А.С.А., и вынуждены были вызвать специальную службу, которая вскрыла дверь по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела из объяснений самого ответчика судом установлено, что в настоящее время истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, ответчик ключи предоставлять не намерен, поскольку истец в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе, в случае передачи ей ключей от спорной жилой площади доступ в квартиру будут иметь Ч.М.В. и А.М.В., которые прав на спорную квартиру не имеют, кроме того, ответчик находиться с указанными лицами в крайне конфликтных отношениях.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу в осуществлении его жилищных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также представленными в настоящем деле материалами правоохранительных органов.

Ответчиком же в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности пользования квартирой.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие конфликтных отношений с близкими родственниками истца, которые осуществляют за ней уход в настоящее время, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истец в настоящее время находиться в беспомощном состоянии, и не может осознавать факт вручения ей ключей от спорной квартиры, а также отвечать за их сохранность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для ограничения прав истца как нанимателя спорной квартиры по пользованию и распоряжению, предоставленным ей имуществом.

Доводы жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался сам факт смены замков на спорной жилой площади и отсутствие у истца новых ключей.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи истца и в настоящее время она лишена допуска к ним самостоятельно или через доверенных лиц.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время истица А.С.А. признана недееспособной и ей назначен опекун, так же не могут являться основанием для отмены решения суда, так как признание А.С.А. недееспособной не лишает её права проживания в квартире по месту регистрации совместно с опекуном.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: