Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-13929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу В.Л.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-1529/13 по иску В.Л.Б. к К.Л.С. о расторжении договора ренты

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца У.А.Н., представителей ответчицы Ф.Е.К.., К.Е.Э. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора ренты, заключенного сторонами "дата", ссылаясь на то, что ответчицей нерегулярно производятся выплаты ежемесячного содержания; не производится индексация размера общего объема содержания в соответствии с уровнем роста МРОТа; не производится оплата коммунальных услуг, электроэнергии и телефона; нарушаются сроки выплат, от расторжения договора она уклоняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между супругами В.Л.Б., В.Г.И. и К.Л.С. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого В.Л.Б. и В.Г.И. (получатели ренты) передали ответчице К.Л.С. (плательщику ренты) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а К.Л.С. в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту.

В соответствии с п. 4 настоящего договора по соглашению сторон указанная в договоре квартира передается К.Л.С. за " ... " руб., которые были переданы в равных частях В.Л.Б., В.Г.И. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы

П. 5 договора пожизненной ренты от "дата" установлено, что ответчица обязуется ежемесячно выплачивать В.Л.Б. в счет пожизненной ренты сумму в размере " ... " руб.; В.Г.И. - сумму в размере " ... " руб. В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения. "дата" В.Г.И. умерла

"дата" истцом было направлено в адрес ответчицы письмо с требованием о расторжении договора ренты, в связи с существенным нарушением условий договора.

При разрешении спора обстоятельств существенного нарушения ответчицей условий договора, которые являлись бы основанием для расторжения договора, не установлено.

Представленными доказательствами подтверждена уплата ответчицей рентных платежей в полном объеме, длительных просрочек в выплате рентных платежей не допускалось.

Доводы истца о недостаточности ежемесячных рентных платежей и их уплате без учета увеличения минимального размера оплаты труда обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено в случае изменения минимального размера оплаты труда заключение дополнительного соглашения о размере выплат, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению (п.5 договора) Такого соглашения сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом. При этом с такими требованиями к ответчице истец не обращался.

Ссылки истца на несвоевременное внесение ответчицей оплаты за жилищно-коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждают неисполнения ответчицей условий договора по отношению к истцу.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.599 ГК оснований для расторжения договора ренты по приведенным истцом обстоятельствам основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: