Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРТ " ... "" к " ... " " ... " о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " М.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Н.В. о взыскании задолженности по оплате дополнительного оборудования и работе по его установке в размере " ... " " ... " копеек, процентов за нарушение сроков оплаты в размере " ... " " ... " копейки и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13 августа 2011 года между сторонами был заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства, к договору составлена заявка на заказ и установку дополнительного оборудования: спутниковая ОПС Cobra Connex Garant, парктроник, защита картера, сетка защитная для радиатора, блокиратор МКПП, корыто багажное, ковры салонные, секретки на колеса. Стоимость заказанного дополнительного оборудования и работ по их установке с учетом предоставленной скидки составила " ... " 50 копеек, что подтверждается заявкой-договором N N ... Кроме того, 16.08.2011 ответчиком дополнительно был приобретен видеорегистратор Mystery MDR-800HD с брелком общей стоимостью " ... ".

Во исполнение договора 13 августа 2011 года истец передал ответчице автомобиль Nissan Juke с установленным на него дополнительным оборудованием, а ответчица, в свою очередь, оплатила стоимость автомобиля в размере " ... " и стоимость дополнительного оборудования с учетом работ по установке в размере " ... " 50 копеек.

Вследствие невнимательности менеджера отдела продаж, который не проверил поступление оплаты за автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование, автомобиль был выдан ответчице с полностью установленным, но частично оплаченным оборудованием.

В итоге ответчицей не было оплачено следующее дополнительное оборудование: спутниковая ОПС Cobra Connex Garant; парковочный радар Aviline 8 датчиков; защита двигателя; поддон в багажник гибкий F 15; коврики F15 резиновые; секретки на колесах; сетка защитная для радиатора в сумме " ... " " ... " копеек и работы по его установке, что в общей сумме составило " ... " " ... " копеек.

25.08.2011 ответчица возвратила истцу видеорегистратор Mystery MDR-800HD, денежные средства за видеорегистратор, подлежащие возврату ответчику, были зачислены в счет погашения задолженности, вследствие чего задолженность ответчика перед ООО " " ... "" составила " ... " 50 копеек.

В тот же день, 25.08.2011, ответчице было сообщено о наличии у нее задолженности за установленное, но не оплаченное, дополнительное оборудование, сторонами была согласована дата встречи для проведения переговоров по сложившейся ситуации; 13.09.2011 ответчица прибыла в салон, однако заявила, что оплачивать дополнительное оборудование (спутниковую ОПС Cobra Connex Garant, парковочный радар Aviline 8 датчиков; защиту двигателя; поддон в багажник гибкий F 15; коврики F15 резиновые; секретки на колесах; сетку защитная для радиатора) не будет, при этом документы, подтверждающие оплату данного дополнительного оборудования у ответчицы отсутствовали, несмотря на то, что все остальные платежные документы, по которым был оплачен товар и часть дополнительного оборудования (оплата которого истцом не оспаривалась), были предъявлены.

В этой связи истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением погасить задолженность за приобретенное дополнительное оборудование и работы по его установке в течение пяти дней с момента получения письма. Указанное выше письмо получено ответчицей 11.10.2011, однако до настоящего времени задолженность за приобретенное дополнительное оборудование и работы по его установке не погашена.

Свои требования истец основывал на доводе об одностороннем отказе ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств и ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 16.08.2011 она произвела расчет за утвержденный список дополнительного оборудования, его установки в сумме " ... " (включая оплату КАСКО и ОСАГО); после полной оплаты стоимости дополнительного оборудования менеджер Светашов Н. частично передал ответчице оплаченные квитанции к заказам-нарядам; согласно п. 6 подписанного договора купли-продажи транспортного средства; в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи легкового автомобиля (в котором имеется пункт об осмотре автомобиля сторонами и отсутствии претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля с обеих сторон настоящего договора) нет ни слова об установке дополнительной комплектации за автомобиль и обязательств по оплате за него; ссылка на непрофессионализм персонала автомобильного салона не может являться обоснованием исковых требований истца; на квитанции к заказ-наряду N N ... от 13 августа 2011 года нет подписи ответчицы, но, несмотря на то, что нет ни одного документа об установке на автомобиль дополнительного оборудования, " ... " Н.В. все же оплатила 16.08.2011 все согласованное с менеджером " ... " дополнительное оборудование и беспрепятственного покинула салон, не удостоверившись, что " ... " действительно отдал ей оплаченные чеки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с " ... " Н.В. задолженность по оплате дополнительного оборудования и работ по его установке в размере " ... " " ... " копеек, проценты за нарушение сроков оплаты в размере " ... " " ... " копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованности заявленного иска по мотивам возражений, изложенных ответчицей в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - заблаговременно, посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д. N ... ), однако в суд не явились, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Третье лицо - Менеджер ООО " " ... "" " ... " о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений ст.ст. 486, 483, 395, 310 и 309 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Juke, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет сумму " ... ", в т.ч. НДС " ... ".

13.08.2011 года автомобиль был передан ответчице по акту приема-передачи.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что ответчицей оплачена стоимость автомобиля в общей сумме " ... ", что подтверждается счетом N N ... от "дата".11 и кассовым чеком на сумму " ... ", счетом N N ... от 09.08.11 и кассовым чеком на сумму " ... ", счетом N N ... от 11.08.11 и кассовым чеком на сумму " ... ", а также внесена денежная сумма в размере " ... " 70 копеек, в том числе оплата премии в СК Росгосстрах по полису в размере " ... " 80 копеек, премия по полису в СК Ресо в размере " ... " 90 копеек, оплата датчика парковки 8 шт. с окраской, подготовкой и смешиванием краски в размере " ... ", оплата замка блокировки МКПП5 Nissan Juke и расходных материалов в размере " ... ", оплата видеорегистратора Mystery MDR-800HD с брелоком-клевером с лазерной гравировкой в размере " ... ".

Согласно квитанции к заказ-наряду N ... от 13 августа 2011 года на автомобиль было установлено также дополнительное оборудование на общую сумму " ... " 50 копеек (спутниковая ОПС Cobra Connex Garant - " ... ", парковочный радар Avilline 8 датчиков - " ... ", защита двигателя JUKE (композитные черные) - " ... ", поддон в багажник гибкий F15 - " ... ", коврики F15 резиновые - " ... ", секретки на колеса R51, J10, Т31А, XII, СП, Z51, F15 ( N ... ) - " ... ", сетка защитная для радиатора - " ... " и расходные материалы - " ... " " ... " копеек), доказательств об оплате которого суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате дополнительного оборудования и работ по его установке, суд обоснованно исходил из того, что факт установки указанного истцом дополнительного оборудования подтверждается материалами дела (в том числе, полисом КАСКО), ответчицей не опровергался, однако доказательств оплаты данного оборудования и его установки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат иных доводов, помимо изложенных ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены во всей полноте и правомерно отвергнуты с приведением оснований, по которым они не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания и для изменения решения в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное требование является производным от основного - о взыскании стоимости оборудования и работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -