Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-13976/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N2-1569/13 по апелляционной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску З. к ОАО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 647 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 408 025,8 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2012 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия N ... сроком с 09.04.2012г. до 08.04.2013г. автомобиля " ... ", государственный номер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение".

В период с 21 ч. 20 мин. 22.08.2012г. до 11 ч. 00 мин. 23.08.2012г. неустановленным лицом от д. N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге тайно был похищен застрахованный автомобиль, стоимостью 690 000 рублей.

27.08.2012г. истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимые согласно Правилам страхования документы. 08.11.2012г. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 647660 рублей (с учетом амортизационного износа), однако деньги на счет истца не поступили, в связи с чем 04.02.2013г. он направил ответчику претензию.

В дальнейшем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 647 660 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 72-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завражнова В.Ю. в части взыскания неустойки суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения ст. ст. 27-30 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования не распространяются на отношения по договору страхования, указывая, что просрочка исполнения обязательств по которому регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и основанным на правильном толковании норм прав и их применении.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства серии 04 N0286222 17/12 сроком с 09.04.2012г. до 08.04.2013г. автомобиля " ... " государственный номер N ... принадлежащего истцу на праве собственности, произошел страховой случай: неустановленным лицом от д. N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге с 21 ч. 20 мин. 22.08.2012г. до 11 ч. 00 мин. 23.08.2012г. тайно был похищен застрахованный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело N 549543, в рамках которого истец З. признан потерпевшим (л.д.8-11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст. 27-30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку предусмотрен иной механизм правового регулирования.

Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец ходатайств об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ до вынесения судом решения не заявлял, в то время как указанные права были разъяснены истцу в судебном заседании, от уточнения исковых требований истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 мая 2013 года, замечаний на содержание которого, сторонами не принесено (л.д. 52).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, то судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в досудебном порядке истец в организацию ответчика не обращался, в досудебной претензии данные требования отсутствуют (л.д.15,16), в связи с чем, у ОАО " ... " не имелось возможности добровольно удовлетворить данные требования.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены копии договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру N1331 от 01.02.2013 г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 19-20).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N1331 от 01.02.2013 г. на сумму 5 000 рублей представлен не был, а копия указанного документа не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу ст. 71 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством обстоятельств несения истцом соответствующих расходов.

При этом, сам по себе договор на оказание юридических услуг не может служить доказательством фактически затраченных денежных средств в указанной сумме. Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи