Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 2-4909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело 2-4909/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рейдер", апелляционной жалобе Дэжур Е.ны В.ны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по исковому заявлению Дэжур Е.ны В.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейдер" о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя Дэжур Е.В. - Нагиева Э.Э., представителей ООО "Рейдер" - Нестеренко А.А. и Володуцкого И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дэжур Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Рейдер", и окончательно уточнив свои исковые требования просила взыскать с ответчика уплаченную по договору займа N 9/5-07 от 15.02.2007 года сумму в размере " ... " рубля; убытки - " ... " рублей; пени, предусмотренные п. 4.3 предварительного договора N 9/5-07от 15.02.2007 года - " ... " рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей; расходы по оплате заключения специалиста, услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая, что не возражает против удовлетворения требования в части взыскания суммы по договору займа, поскольку деньги истцом оплачивались именно по нему, в остальной части требований возражал, поясняя, что по предварительному договору оплата не производилась; просил применить срок исковой давности к требованиям, вытекающим из предварительного договора; в настоящее время строительство дома, на квартиру в котором претендует истец, не завершено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Дэжур Е. В. удовлетворены частично.

С ООО "Рейдер" в пользу Дэжур Е. В. взыскан долг в размере " ... " рубля; убытки - " ... " рублей; пени - " ... " рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей; штраф - " ... " рубля; расходы по оплате заключения специалиста - " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рейдер" просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает о том, что судом неправильно исчислен срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, в связи с чем, не применен срок исковой давности о котором заявил представитель ответчика; обязательства же сторон прекратились 16.02.2008 года и срок исковой давности для взыскания денежных средств истек 16.02.2011 года. Также указывает, что квалификация предварительного договора и договора займа как единого договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, не основан на нормах права, поскольку данные договоры являются отдельными видами обязательств. Суд, принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не учел, что денежные средства возможно взыскать только в случае расторжения договора в силу положений ст. 453 ГК РФ; не расторгая предварительный договор, суд фактически принял решение о прекращении обязательств сторон договора. Также имеется довод о том, что заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" о среднерыночной стоимости в Курортном районе 1 кв.м трехкомнатной квартиры, расположенной в кирпичном доме не является экспертным заключением и не могло быть принято во внимание.

В апелляционной желобе Дэжур Е.В. просит решение суда изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в ее пользу и взыскать с ООО "Рейдер" расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - " ... " руб. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Дэжур Е.В. судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был 08.10.2013 года восстановлен, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 года Дэжур Е.В. заключила с ООО "Рейдер" предварительный договор N 9/5-07 купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 данного договора, истец ( покупатель) и ответчик (продавец) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", площадью 90,3 кв. м; плановое окончание строительства - IV квартал 2009 года.

В силу п. 1.2 договора, стороны заключат договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность продавца сообщить о получении свидетельства о собственности на квартиру и в течение 30 дней с момента получения свидетельства подписать с покупателем договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.3 договора в случае виновного неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 договора, продавец выплачивает покупателю пени, в размере 0,5 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 5 % об стоимости квартиры.

Также 15.02.2007 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 9/5-07, согласно п. 1.1 которого, заемщик принимает у заимодавца денежную сумму, в размере " ... " рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы.

Согласно п. 2.1 договора, заимодавец вносит сумму на расчетный счет (в кассу заемщика) в течение 5 дней с момента подписания договора единовременно, либо в соответствии с согласованном сторонами графиком.

В силу п. 2.2 договора, если заимодавец вносит сумму в соответствии с графиком, заимодавец обязуется одновременно с ежемесячным платежом выплачивать заемщику дополнительные суммы, равные 1,3 % от остатка суммы, указанной в п. 1.1.

Согласно п. 2.3 договора, возврат займа заемщиком производится путем перечисления суммы займа заимодавцу либо ее выдачи заемщику не позднее IV квартала 2009 года.

В силу п. 2.4 договора, возврат займа может быть осуществлен заемщиком посредством передачи в собственность заимодавца недвижимого имущества, стоимостью соразмерной сумме займа по договору.

Пункт 6.2 гласит, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, заимодавец выплачивает заемщику пени, в размере 0,5 % от задержанной к оплате сумм за каждый день просрочки.

Пункт 6.4 предусматривает, что в случае отказа заимодавца от принятия заемных средств от заемщика по окончании срока действия договора согласно п. 2.4, заемщик возвращает заимодавцу все полученные средства по договору в течение трех месяцев, за вычетом штрафа в размере 1% от полученной суммы.

Согласно п. 6.5, при расторжении договора по инициативе заимодавца, заемщик возвращает заимодавцу все ранее полученные суммы, за вычетом штрафа, в размере 5 % от суммы договора.

В соответствии с п. 6.6, в случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2.3,2.4 договора, в течение шести месяцев после истечения срока, обозначенного в п. 2.3 договора, заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом заем возвращает заимодавцу все полученное по договору и выплачивает заимодавцу неустойку, в размере 1% от внесенных средств.

Приложение N 1 к договору займа N 9/5-07 от 15.02.2007 -график перечисления (внесения) заимодавцем заемных денежных средств на расчетный счет (в кассу) заемщика предусматривает выплату заимодавцем заемщику " ... " рублей 16.02.2007 года.

Пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 9/5-07 от 15.02.2007 гласит, что в рамках предварительных договоренностей стороны согласовали 100-% размер займа, предоставление которого заимодавец гарантирует заемщику для минимизации своих финансовых расходов по приобретению впоследствии недвижимого имущества. Согласно п. 1.2, 100-% размер займа стороны определили из расчета: размер недвижимого имущества - 09,3 кв. м, стоимость 1 кв. м - " ... " долларов, курс доллара (ЦБ) на 16.02.2007г. - 26,23 рубля, стоимость 1 кв. м " ... " рублей, общая стоимость недвижимого имущества - " ... " долларов, общая стоимость недвижимого имущества (100-% размер займа) " ... " рубля.

В силу п. 1.3, денежную сумму в размере " ... " рублей стороны оформили договором займа N 9/5-07 от 15.02.2007 года и предварительным договором купли-продажи квартиры N 9/5-07 от 15.02.2007 года. Согласно п. 1.4, денежную сумму в размере " ... " рублей стороны оформляют настоящим соглашением. В соответствии с п. 1.5, остаток денежной суммы от 100-% размера займа стороны обязуются оформить впоследствии дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 9/5-07 от 15.02.2007 года.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что дополнительное соглашение N 2 к договору займа сторонами не составлялось, но денежные средства в размере 766024,71 рубля Дежур Е.В. ответчику выплатила.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представила в суд соответствующие доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2007 года, согласно которой ответчик принял от истца заемные средства по договору займа в размере " ... " рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 15.02.2007 года о принятии ответчиком от истца заемных средств по договору займа в размере " ... " рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.04.2007 года о принятии ответчиком от истца заемных средств по дополнительному соглашению N 2 к договору займа N 9/5-07 в размере " ... " рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели рассматриваемых договоров и дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что заключенные сторонами предварительный договор, договор зама и дополнительные соглашения к договору займа, являются в действительности единым договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судебная коллегия находит вывод суда о квалификации фактически сложившихся правоотношений правильным, поскольку о такой квалификации свидетельствуют перечисленные условия указанных договоров и соглашений в их совокупности, в частности, условие предварительного договора купли-продажи квартиры, вменяющее в обязанность покупателю произвести оплату квартиры до заключения основного договора купли-продажи, привязка даты заключения основного договора купли-продажи к дате получения продавцом свидетельства о праве собственности; одновременное с предварительным договором заключение договора займа N 9/5-07 от 15.02.2007 года, возлагающего на заимодавца обязанность по внесению денежных средств заемщику либо одномоментно, либо по графику с повышающим коэффициентом, ответственность заимодавца за просрочку в уплате средств заемщику, право заемщика на возврат суммы займа посредством передачи в собственность заимодавца недвижимого имущества, ответственность заимодавца за отказ принять недвижимое имущество, определение размера суммы займа через стоимость квартиры.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рейдер" о несогласии с квалификацией правоотношений сторон является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч. 2 этой же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом дели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из заключенных сторонами договоров и соглашений следует, что данные сделки были заключены сторонами с целью оплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, в дальнейшем же, после окончания строительства объекта, стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры. В подтверждение иных обстоятельств ответчик в суд не представил каких-либо доказательств или возражений. Предусмотренные же договором займа санкции в отношении заимодавца противоречат природе заемных правоотношений, при которых ответственность наступает у заемщика, а не у заимодавца.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2009 года, а заключить договор купли-продажи квартиры стороны договорились в течение 30 рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру.

Таким образом, из совокупности данных условий договора следует, что о нарушении своих прав истец узнала не ранее 01.01.2010 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств не истек, поскольку в суд с иском истец обратилась 19.06.2012 года.

Также, учитывая указанные условия предварительного договора, следует признать прекращенными обязательства по предварительному договору на основании положений п.6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере " ... " рубля, оплаченные истцом с целью приобретения недвижимого имущества, которое на момент оплаты еще не было создано. В настоящее время данное имущество также, как следует из объяснений сторон, не создано, дом в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2010 года по 25.09.2012 года, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку до такого обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон (предварительный договор купли-продажи) и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ответчик никаких заявлений, претензий от истца в связи с неисполнением принятых им обязательств не получал. В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в мае 2012 года направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была возвращена в его адрес в связи с неполучением адресатом в июне 2012 года, о чем представил в судебном заседании 08.10.2013 года соответствующие доказательства.

Таким образом, до обращения истца в суд 19.06.2012 года, ответчик не знал о наличии требований истца о возврате денежных средств и, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного периода, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму " ... " рубля начиная с 19.06.2012 года исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также, судебная коллегия исходя из указанных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренный данной нормой штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном же случае, до обращения в суд истец к ответчику с данными требованиями не обращался.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании убытков в размере " ... " рублей, рассчитанных истцом исключительно из среднерыночной стоимости в Курортном районе 1 кв.м трехкомнатной квартиры, расположенной в кирпичном доме по состоянию на 09.07.2012 года - " ... " рубля согласно представленному им заключению N 83-ЩК/12 от 12.07.2012 года ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ являются лишь вынужденные расходы стороны их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом либо надлежащими доказательствами.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу в качестве убытков, составляет реальный ущерб, причиненный ему ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор заключался в отношении трехкомнатной квартиры (без отделки) в кирпично-монолитном доме, в представленном же заключении указана среднерыночная стоимость 1 кв.м в кирпичном доме Курортного района.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскании штрафа - " ... " рубля, взыскании убытков - " ... " рублей, и соответственно расходов по оплате проведения оценки среднерыночной стоимости 1 кв.м квартиры в размере " ... ".

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет " ... " рубль.

Доводы апелляционной жалобы Дэжур Е.В. относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности, судебная коллегия также полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей определен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в части взыскания убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате заключения специалиста " ... ",00рублей, штрафа " ... " рубля - отменить. В удовлетворении данных требований - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Рейдер" в пользу Дэжур Е.ны В.ны за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму " ... " рубля начиная с 19.06.2012 года исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Рейдер" в пользу Дэжур Е.ны В.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: