Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-14006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело N 2-893/13 по апелляционным жалобам ООО "Фартуна" и Левиной И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску ЗАО "Альянс-лизинг" к ООО "Фартуна", Омельченко В. В.чу, Левиной И. М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование имуществом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя ООО "Фартуна" - Шраменко Э.Э. (по доверенности N ... ),объяснения представителя ЗАО "Альянс-лизинг" - Фишко Ю.В. (по доверенности N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фартуна", Омельченко В.В., Левиной И.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование имуществом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ольга" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: N 99-2012-ГА-РНД, N 103-2012-ГА-РНД. N 104-2012-ГА-РНД, N 105-2012-ГА-РНД, N 106-2012-ГА-РНД, ряд условий которых определен сторонами договоров лизинга в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 15.02.2012г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное ответчиком - ООО "Фартуна" - имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО "Фартуна" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат, согласованными истцом и ООО "Фартуна" в приложениях к договорам лизинга. Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договоров купли-продажи автотранспортных средств были приобретены самосвалы Shaanxi (Shacman) в количестве 5 штук (идентификационные номера: N ... ). Вышеуказанное имущество было принято по Актам передачи имущества в лизинг N ... от 05.04.2012г. было передано ООО "Фартуна". Истец указывает, что лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по указанным договорам, в то время как ООО "Фартуна" обязательства по договорам не исполняются надлежащим образом. Как указывает истец, 17 октября 2012 года лизингополучателю было вручено письмо от 15.10.2012г. с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, которые были оставлены без ответа. Истец также указывает, что в связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров лизинга.

Истец указал, что задолженность ответчика ООО "Фартуна" перед истцом по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на момент расторжения договоров лизинга составила 560 458,92 рублей, из которых 185 561,36 руб. - задолженность по договору лизинга N 99-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.12.2012г. по 10.01.2012г.; 125 509,17 рублей - задолженность по договору лизинга N 103-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.; 37 756,67 руб - задолженность по договору лизинга N 104-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г., 121 612,23 руб. - задолженность по договору лизинга N 105-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.; 90 019,49 руб. - задолженность по договору лизинга N 106-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.

Истец также указал, что 06 декабря 2012 года предметы лизинга были изъяты в одностороннем порядке.

С учетом изложенного истец считает, что лизингополучатель обязан внести платежи за пользование имуществом за период со дня расторжения договоров по день фактического возврата имущества. Кроме того, истец указал, что в связи с допущенными ответчиком ООО "Фартуна" неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей сумма начисленной на сумму задолженности неустойки по состоянию на дату расторжения договоров составляет 99 868,97 рублей, из которых: 35 282,47 руб. - по договору N 99-2012-ГА-2012, 16 392,44 руб. - по договору N 103-2012-ГА-РНД, 16 392,44 руб. - по договору N 104-2012-ГА-РНД, 18 696,95 руб. - по договору N 105-2012-ГА-РНД, 13 104,67 руб. - по договору N 106-2012-ГА-РНД.

Истец ссылался на то, что в соответствии с договорами поручительства Омельченко В.В. и Левина И.М. приняли на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Фартуна" всех обязательств, вытекающих из договоров лизинга, однако поручители не исполняют принятые на себя обязательства, требования о погашении образовавшейся задолженности не исполнены поручителями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 555 474,88 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 868,97 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом в сумме 445 652,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года солидарно с ООО "Фартуна", Омельченко В.В., Левиной И.М. в пользу ЗАО "Альянс-лизинг" взыскана задолжность по уплате лизинговых платежей в сумме 555 474,88 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 868,97 руб., плата фактическое пользование имуществом в сумме 445 652,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 729,90 руб.

ЗАО "Альянс-лизинг" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6153,82 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фартуна" и Левина И.М. просят решение суда от 23 мая 2013 года отменить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм вынес решение в отсутствие ответчиков, а при расчете задолженности необоснованно не учел авансовые платежи.

Ответчики Левина И.М. и Омельченко В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.4 чт.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам задолженности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 Главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормами параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статьей 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 г. между ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фартуна" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: N 99-2012-ГА-РНД, N 103-2012-ГА-РНД, N 104-2012-ГА-РНД, N 105-2012-ГА-РНД, N 106-2012-ГА-РНД, ряд условий которых определен сторонами договоров лизинга в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 15.02.2012 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное ответчиком - ООО "Фартуна" - имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО "Фартуна" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат, согласованными истцом и ООО "Фартуна" в приложениях к договорам лизинга. Пунктом 13.2 Соглашения об общих условиях предоставления лизингового имущества в финансовую аренду установлено, что исполнение лизингополучателем денежных обязательств по внесению выплат в счет лизинговых платежей, а равно обязательств по уплате выкупной цены обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Согласно п. 13.2.1 указанного Соглашения процентная ставка пеней, предусмотренных п. 13.2 настоящего Соглашения, принимается равной 0,1%. Согласно п. 13.3 Соглашения пени, указанные в настоящем Соглашении, начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи

лизингополучателю во временное владение и пользование на основании

договоров купли-продажи автотранспортных средств были приобретены самосвалы Shaanxi (Shacman) в количестве 5 штук (идентификационные номера: N ... ).

Указанное имущество было принято истцом и ООО "Фартуна" и впоследствии предоставлено последнему в лизинг по Актам передачи имущества в лизинг N 99-2012-ГА-РНД от 05.04.2012г., N 103-2012-ГА-РНД от 11.04.2012г, N 104-2012-ГА-РНД от 11.04.2012г., N 105-2012-ГА-РНД от 11.04.2012г., N 106-2012-ГА-РНД от 05.04.2012г.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 г. лизингополучателю было вручено письмо от 15.10.2012 г., содержащее требование о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, однако, указанное требование было оставлено без ответа. В связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров лизинга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Фартуна" перед истцом по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на момент расторжения договоров лизинга составила: 555 474,88 руб., из которых 185 561,36 руб. - задолженность по договору лизинга N 99-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.12.2012г. по 10.01.2012г.; 125 509,17 руб. - задолженность по договору лизинга N 103-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.; 37 756,67 руб. - задолженность по договору лизинга N 104-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г., 116 628,19 руб. - задолженность по договору лизинга N 105-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.; 90 019,49 руб. - задолженность по договору лизинга N 106-2012-ГА-РНД по срокам уплаты с 10.10.2012г. по 08.11.2012г.

Кроме того, в связи с допущенными ответчиком ООО "Фартуна" неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на дату расторжения договоров составляет 99 868,97 рублей, из которых: 35 282,47 руб. - по договору N 99-2012-ГА-2012, 16 392,44 руб. - по договору N 103-2012-ГА-РНД, 16 392,44 руб. - по договору N 104-2012-ГА-РНД, 18 696,95 руб. - по договору N 105-2012-ГА-РНД, 13 104,67 руб. - по договору N 106-2012-ГА-РНД.

Материалами дела установлено, что 15.02.2012 г. между ЗАО "Альянс-Лизинг" (кредитор) и Омельченко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фартуна" его обязательств, указанных в пунктах 3 и 8 указанного договора. В силу настоящего договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей. Согласно п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством в силу настоящего договора; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; уплату лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества, являющегося объектом финансовый аренды (предметом лизинга) по договору лизинга, в случае его расторжения и других убытков. Согласно п.5 договора поручительства поручитель дал свое согласие на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством в силу настоящего договора, влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.

15.02.2012 г. между ЗАО "Альянс-Лизинг" (кредитор) и Левиной И.М. (поручитель) заключен идентичный договор поручительства с аналогичными условиями.

Согласно материалам дела ЗАО "Альянс-лизинг" направило требование об уплате всей суммы просроченной задолженности по договорам лизинга в адрес поручителей.

Доказательств погашения к настоящему времени задолженности по лизинговым платежам не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как лизингополучателем и его поручителями договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолжность, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков, о необходимости погашения задолженности в связи с нарушением ООО "Фартуна" условий договора лизинга истец извещал как ООО "Фартуна", так и ответчиков Омельченко В.В. и Левину И.М. как поручителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности по лизинговым платежам и расчет неустойки по каждому договору был составлен истцом, не был оспорен ответчиками, признан судом правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчики в суде первой инстанции не представили, на положение ст.333 ГК РФ в части размера неустойки не ссылались, соответствующие доказательства не предоставляли.

Предметы лизинга 06 декабря 2012 года были изъяты истцом у ООО "Фартуна" в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно пришел к выводу о том, лизингополучатель должен нести расходы по оплате за фактическое пользование имуществом за период со дня расторжения договоров по день фактического возврата имущества.

Доводы ответчиков ООО "Фартуна" и Левиной И.М. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в их отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в судебном заседании 16.04.2013 года представителем данных ответчиков было заявлено ходатайство об отложении об отложении слушания дела и предоставление возможности ознакомиться с материалами дела и представленными стороной истца документами, судебное разбирательство судом было отложено на 23.05.2013 года. Впоследствии представителем указанных ответчиков было передано ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в Санкт-Петербург из-за отсутствия билетов, однако доказательства не предоставлено. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств, подтверждающие возражения по исковым требованиям, не предоставлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Довод ООО "Фартуна" и Левиной И.М. в апелляционных жалобах о том, что при расчете подлежащей взысканию задолженности не были учтены авансовые платежи не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 года между истцом и ООО "Фартуна" были заключены Соглашения об изменении условий заключенных 15.02.2012 г. договоров лизинга, в приложениях к которым (Графиках лизинговых платежей и выплат от 30.04.2012 г.) содержатся сведения о зачете аванса в общий лизинговый платеж. Расчеты истца об образовавшейся задолженности составлены на основе указанных графиков платежей, отражают действительное состояние задолженности, являются арифметически верными. Данные соглашения ответчиками не оспорены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: