Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-14010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Г. С.В., Г. Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1604/13 по иску Г. С.В., Г. Г.А. к Р. В.В., Р. Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой, и по встречному иску Р. В.В., Р. Л.А. к Г. С.В., Г. Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г. С.В., представителя истцов - М.Г.Ю., ответчицы Р. В.В., представителя ответчиц - А.А.В..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. С.В., Г. Г.А ... обратились в суд с иском к Р. В.В., Р. Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес".

Требования мотивированы тем, ответчики на спорной жилой площади не проживают длительное время, личных вещей в квартире не имеют, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, добровольно отказались от пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела по существу Р. В.В ... Р. Л.А. обратились со встречным исковым заявлением к Г. С.В., Г. Г.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные отношения, они не имеют доступа в квартиру, так как в ноябре 2012 года замки на входной двери поменяли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2013 в удовлетворении иска Г. С.В ... Г. Г.А. отказано. Встречный иск Р. В.В., Р. Л.А. удовлетворен.

Истцы Г. С.В ... Г. Г.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Г. В.Д. на основании ордера от "дата" в ордер также включены: Г. Г.А. (жена), Г. С.В. (сын), Г. ( Р.) В.В. (дочь).

"дата" - Г. В.Д. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

Судом установлено, что ответчики Р. на спорной жилой площади не проживают, проживают в квартире по адресу: "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2007 Г. Г.А. и Г. С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. В.В. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Г. С.В., Г. Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право ответчика Р. В.В. на спорную квартиру основано на ордере от "дата", ее дочь ответчица Р. Л.А. с рождения имеет постоянную регистрацию на спорной жилой площади, выезд ответчицы Р. В.В. с дочерью со спорной площади обусловлен созданием новой семьи, наличием между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в спорной квартире, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в установленном порядке обеспечены другим жилым помещением, в деле не имеется.

Квартира по адресу: "адрес", в которой в настоящее время проживают ответчики, принадлежит на праве общей долевой собственности мужу Р. В.В. и его близким родственникам, ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчики имеют намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики периодически оплачивали жилье и коммунальные услуги по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что право пользования спорной квартирой ответчики не утратили, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцами.

Установив, что в настоящее время ключей от спорной квартиры у Р. не имеется, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

К утверждениям Г. о том, что они не возражают против проживания ответчиков на спорной жилой площади, судебная коллегия относиться критически, принимая во внимание многократные попытки последних выселить Р. В.В. с дочерью со спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: