Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело N 2-2158/2013 по апелляционной жалобе Савенко С.И. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Савенко С.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в " ... " Санкт-Петербурга о перерасчете размера трудовой пенсии и выплате недоплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенко С.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в " ... " Санкт-Петербурга о перерасчете размера трудовой пенсии и выплате недоплаченной пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " ей назначена трудовая пенсия по старости. В соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим на период назначения пенсии, для назначения пенсии истец представила документы, подтверждающие основания возникновения права на трудовую пенсию по старости, а также документы, являющиеся основанием для расчета размера ее пенсионных прав. Согласно п.2 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд с 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами. Обращаясь за назначением пенсии истец представила справку N 184-С, выданную архивом штаба ЛВО 19.12.2002 года, свидетельствующую о произведенных ей выплатах в период работы в " ... " с декабря " ... " года по декабрь " ... " года. В архивной справе были указаны выплаты, произведенные в период с января " ... " года по март " ... " года, в качестве денежной компенсации за время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, что не позволило правильно оценить расчетный пенсионный капитал. Истец полагает наиболее выгодным для нее вариант размера среднемесячного заработка, указанный в архивной справке, выданной в " ... " году, с учетом выплат, произведенных в " ... ", а также за 12 месяцев " ... " года, за 12 месяцев " ... " года, за 12 месяцев " ... " года, за 12 месяцев " ... " года, за 9 месяцев " ... " года, 3 месяца " ... " года. В связи с изложенным истец просит суд обязать УПФР в " ... " Санкт-Петербурга включить в расчет соотношения заработков ЗР/ЗП заработную плату, выплаченную ей за 60 месяцев, в наиболее выгодный период с декабря " ... " года, 12 месяцев " ... " года, 12 месяцев " ... " года, 12 месяцев " ... " года, 12 месяцев " ... " года, 9 месяцев " ... " года, 2 месяца " ... " года. Истец указала. что отказ УПФ РФ включить в расчет соотношения 33/ЗП выплат, произведенных в " ... " году в период работы в " ... " является неправомерным, неоправданно ограничивающим ее право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит суд признать отказ ответчика включить в расчет соотношения заработков для исчисления размера трудовой пенсии заработную плату за " ... " года не соответствующим законодательству, исключение ответчиком из расчета соотношения заработков для исчисления размера трудовой пенсии не соответствующим законодательству, обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии, исходя из коэффициента соотношения заработков равного 1,0972, с учетом включения в расчет дохода от трудовой и общественно-политической деятельности за 12 месяцев " ... " года, в том числе включая оплату по больничному листу в период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами; обязать ответчика произвести выплату истцу недоначисленного размера трудовой пенсии по старости, с учетом индексации по утрате покупательской способности недоплаченных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Савенко С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савенко С.И. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " Савенко С.И. назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно справке архива " ... ", на основании которой ответчиком была рассчитана сума страхового пенсионного возмещения, заработная плата истца Савенко С.И. за период с " ... " по " ... " года состояла из: с января по октябрь " ... " года - денежная сумма; с ноября " ... " года по февраль " ... " года - отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет; с марта " ... " года по июль " ... " года - денежная сумма; август " ... " года - отпуск; с сентября " ... " года по ноябрь " ... " года - денежная сумма; декабрь " ... " года - сведения о заработной плате отсутствуют, декабрь " ... " года - декретный отпуск, август " ... " года, октябрь " ... " года - компенсация за очередной отпуск.

Согласно уточняющей архивной справке Центрального архива Западного военного округа от " ... " N 488/С, с " ... " по " ... " Савенко С.И. предоставлен декретный отпуск предродовой на 56 суток; предоставлен частично оплачиваемый отпуск до года ребенка с " ... " по " ... "; предоставлен отпуск сроком на " ... " рабочих дней с " ... " по " ... " как не догулявшей очередной отпуск в связи с уходом в декретный отпуск; предоставлен частично оплачиваемый отпуск с " ... " по " ... " до " ... " года ребенка; полагать вышедшей из отпуска без содержания и приступившей к работе с " ... ".

Проанализировав представленные доказательства, исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у УПРФ в " ... " Санкт-Петербурга отсутствуют основания для включения в расчет соотношения заработков периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам (июль, август-декабрь 1983 года), не имеется и оснований для обязания ответчика включить в расчет соотношения заработков период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с декабря " ... " года по октябрь " ... " года, поскольку пособие за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет исключается из состава заработка для исчисления расчетного размера трудовой пенсии по общим правилам.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании пункта 12 указанной статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, для определения среднемесячного заработка при назначении трудовой пенсии применяется Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующий до 31 декабря 2001 года.

В силу статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в соответствующей редакции (на 31 декабря 2001 года), в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:

а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы;

б) пособие по временной нетрудоспособности;

в) стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Согласно ст. 102 Закона от 20.11.1990 года N 340-1 из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с 1-го числа месяца, а также месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставленного в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Установлено по делу, что истец 19.09.2011 и 27.10.2011 обратилась в УПРФ в " ... " Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, приложив, в числе других документов, архивную справку " ... " от " ... " N 488/С, о заработной плате за период с " ... " по " ... " годы, что, по мнению истца, влекло за собой изменение коэффициента отношения к среднемесячному заработку в Российской Федерации в сторону увеличения размера пенсии.

Исходя из пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, представляемых гражданами для расчета размера пенсии.

При установленных данных с выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия, поскольку на основании статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям в силу указания в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 12 статьи 30), пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не является применимым к спорным правоотношениям сторон нормативно-правовым актом, отклоняется Судебной коллегией, так как, исходя из пункта 12 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года, к которым относится также истец, производится с применением порядка подтверждения заработка застрахованного лица, установленного для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовавшего до дня введения в силу указанного Федерального закона, соответственно, применимым актом и является Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а именно, его статья 100 в действовавшей на тот момент редакции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что отсутствие оснований для включения указанных периодов для исчисления размера пенсии исключает возможность определения расчетного пенсионного капитала по варианту, указанному истцом, поскольку отсутствует предусмотренное законодателем условие об учете среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции кроме того, сослался на пропуск Савенко С.И. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Однако, в связи с обоснованностью отказа в удовлетворении требований по существу, указанный вывод суда не влияет на правильность постановленного судом решения, и, соответственно, в основу отмены положен быть не может.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: