Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиной Ю.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Осиной Юлии Константиновны к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Осиной Ю.К., ее представителя - адвоката Апончук С.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осина Ю.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере 148 770 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года исковые требования Осиной Ю.К. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Осиной Ю.К. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата" в размере 43 840 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24 420 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО "РРТ-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Осина Ю.К. просит решение суда от 24 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме; а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая, что в апелляционной жалобе истцом не заявлено доводов, направленных на обжалование решения суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и Осиной Ю.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину " ... ", VIN N ... , в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 513 000 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом полностью, а именно: "дата" в размере 10 000 руб., "дата" - 305 000 руб., "дата" Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N 7806 в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом обязательств по кредитному договору перечислил ООО "РРТ-Моторс" 198 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи, ООО "РРТ-Моторс Юго-Запад" обязалось передать истцу вышеуказанный автомобиль не позднее 28-ти банковских дней после оплаты полной стоимости автомашины.

Однако в установленный срок автомашина Осиной Ю.К. передана не была.

"дата" истец направила в адрес ООО "РРТ-Моторс Юго-Запад" претензию, предъявив требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 2 565 руб. за каждый день просрочки с "дата" по день передачи товара, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомашины ответчик исполнил свои обязательства по договору "дата".

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата". При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., учитывая, что "дата" ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 16 159 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 840 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца. При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным исходя из следующего.

Статья 151 ГК предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере 10 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции действовал в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в процессе, районный суд мотивированно определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, то нет оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции - отклонить

Председательствующий:

Судьи: