Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14030/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью, "Русфинанс" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи " ... " Е.А.,

Выслушав объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей.

В обоснование указывала, что "дата"2008 между ООО "Русфинанс" и " ... " М.Ю. был заключен договор займа N N ... на сумму " ... " рублей, под 11,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, как это предусмотрено п. 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18". Пунктом 2.2 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев в размере 1,49 % от суммы займа. По данному договору имеется переплата в сумме " ... " рубль со стороны " ... " М.Ю.

"дата".2009 ООО "Русфинанс" и " ... " М.Ю. был заключен договор займа N N ... на сумму " ... " рублей, под 11,97 % годовых, сроком на 36 месяцев, как предусмотрено п. 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 22". Пунктом 2.2 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев в размере 1,7 % от суммы займа. Согласно п. 3.1 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 и N 22", сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс" в соответствии со ст. 3.8, и каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимость займа, подлежащую погашению заемщиком в соответствующем месяце, и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со ст. 7. В соответствии со ст. 3.8, после предоставления заемщику суммы займа ООО "Русфинанс" передает заемщику документы, а именно: график платежей с указанием дат и сумм погашения, инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей, инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей, перечень почтовых отделений и банков, в которых заемщик может осуществить платеж. Ежемесячная комиссия за обслуживание займа по договору N ... составила " ... " рублей, а по договору N ... составила " ... " рублей.

"дата".2012 " ... " М.Ю. на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо с просьбой выслать ей все документы, касающиеся кредитов.

"дата"2012 " ... " М.Ю. было направлено заявление о перечислении переплаты в ее пользу в сумме " ... " рублей.

"дата".2012 было направлено повторное письмо, "дата"2012 поступил ответ от ответчика о том, что "дата".2012 документы были направлены.

"дата"2012 были выданы документы.

"дата"2012 " ... " М.Ю. в адрес ответчика были отправлены претензии, однако ответ по настоящее время не поступил, денежная сумма не возвращена.

Общая сумма удержаний с " ... " М.Ю. комиссий по договору займа N N ... за период с "дата"2009 по "дата".2011 согласно выписке из лицевого счета и расчету процентов за пользование денежными средствами составляет " ... " рублей; по договору займа N N ... за период с "дата".2009 по "дата"2012 - " ... " рублей; по договору займа N N ... переплата составляет " ... " рубль.

Указанные суммы истица просила взыскать в ее пользу с ответчика, ссылаясь в обоснование на ст.ст. 166 (п.1), 168, 180, 421 (п.4), 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 (п.1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения каждого платежа до предоставления в банк претензии, что составляет: по договору займа N N ... - " ... " рубль; по договору займа N. N ... - " ... " рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по договору займа N ... в размере " ... " рубля.

Кроме того, на основании пункта ст.ст. 28 (п.5), 31 (п.3) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги, что составляет: за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... - " ... " рублей; за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату переплаты по договору займа N N ... - " ... " рублей.

Помимо прочего, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в порядке согласно пункта 6 ст. 13 названного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. N ... ), в котором указывает на пропуск истицей срока давности.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

взыскать с ООО "Русфинанс" в пользу " ... " М.Ю. комиссию за обслуживание счета по договору займа N N ... в размере " ... " рублей; комиссию за обслуживание счета по договору займа N N ... в размере " ... " рублей; переплату по договору займа N N ... в размере " ... " рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N N ... в размере " ... " рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N N ... в размере " ... " рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по договору займа N N ... в размере " ... " рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... в размере " ... " рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... в размере " ... " рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату переплаты по договору займа N N ... в размере " ... " рубль; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей;

взыскать с ООО "Русфинанс" в пользу " ... " М.Ю. штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек;

взыскать с ООО "Русфинанс" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" просит указанное заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении норм права, не подлежащих применению; необоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекс РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, неправомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда в части исчисления сроков давности, настаивая на своем доводе о пропуске истицей такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение ООО "Русфинанс" о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ).

Изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата"2008 между ООО "Русфинанс" и " ... " М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договора займа N N ... на сумму " ... " рублей, под 11,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, как это предусмотрено п. 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18".

Пунктом 2.2 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев в размере 1,49 % от суммы займа.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме " ... " рубль.

По данному договору имеется переплата в сумме " ... " рубль со стороны " ... " М.Ю.

"дата"2009 между ООО "Русфинанс" и Исаковой М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа N N ... на сумму " ... " рублей, под 11,97 % годовых, сроком на 36 месяцев, как предусмотрено п. 2.2 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 22".

Пунктом 2.2 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев в размере 1,7 % от суммы займа.

Согласно п. 3.1 "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 и N 22", сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по займу.

Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме " ... " рублей.

Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс" в соответствии со ст. 3.8 и каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимость займа, подлежащую погашению заемщиком в соответствующем месяце, и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со ст.7.

В соответствии со ст. 3.8, после предоставления заемщику суммы займа ООО "Русфинанс" передает заемщику документы, а именно: график платежей с указанием дат и сумм погашения, инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей, инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей, перечень почтовых отделений и банков, в которых заемщик может осуществить платеж.

Ежемесячная комиссия за обслуживание займа по договору N ... составила " ... " рублей, а по договору N ... - " ... " рублей.

"дата"2012 " ... " М.Ю. на адрес электронной почты ответчика направлено письмо с просьбой выслать ей все документы, касающиеся кредитов.

"дата".2012 " ... " М.Ю. было направлено заявление о перечислении в ее пользу переплаты в сумме " ... " рублей.

"дата".2012 истицей было направлено повторное письмо, "дата".2012 поступил ответ от ответчика о том, что "дата".2012 документы были направлены в ее адрес; "дата".2012 документы выданы истице.

"дата"2012 " ... " М.Ю. в адрес ответчика были отправлены претензии, однако ответа по настоящее время не поступило, денежная сумма не возвращена.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о регулировании их положениями Гражданского кодекса РФ (а именно: главы 42 "Заем и кредит"), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166 (п.1), 168, 180, 421 (п.4), 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 (п.1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений пункта 2. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 1.7 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, условие заключенных с истицей договоров займа в части взимания ежемесячной оплаты такой комиссии является недействительным вследствие его ничтожности.

На этом основании, судом взыскано с ответчика в пользу истицы сумма комиссий по договору займа N N ... за период с "дата"2009 по "дата".2011 (согласно выписке из лицевого счета) в сумме " ... " рублей; по договору займа N N ... за период с "дата".2009 по "дата".2012 - "дата" рублей; а также переплата по договору займа N N ... в сумме " ... " рубль.

При этом судом отвергнуты доводы ООО "Русфинанс" о пропуске " ... " М.Ю. срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон, по мнению суда, являются длящимися и истец вправе ставить вопрос об оспаривании условий договора в течение трех лет, после прекращения указанных договоров.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку из учредительных документов ответчика следует, что ООО "РУСФИНАНС" не является кредитной организацией (статья 3 Устава Общества - л.д. N ... ), займы предоставлены истице за счет собственных средств ответчика, то ссылки суда на нормы права, регулирующие деятельность банковских организаций (в частности, на ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П), ошибочны; при разрешении данного спора подлежали применению положения ? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ), которыми суд, в числе прочих, руководствовался при принятии оспариваемого решения.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на возникшие между сторонами отношения распространяются и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истица является потребителем финансовой услуги - займа, предоставленной ей ответчиком.

Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, Гражданский кодекс РФ в названной части не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

Из содержания ст.ст. 421-422 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Условиями договора займа, изложенными в статье 809 Гражданского кодекса РФ, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, в связи с чем, включение в договор, заключенный между гражданином и не кредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров займа в части взимания ежемесячной оплаты такой комиссии является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что установление комиссии не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку оно не содержит императивной нормы, запрещающей такую комиссию по договорам займа, судебной коллегией не принимается по изложенным выше основаниям, поскольку взыскание комиссии за обслуживание займа ущемляет права истицы, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку заключенные сторонами договоры являются возмездными и плата за займы выражается в процентах, которые установлены договорами.

По смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено наличие перечисленных условий, в связи с чем, внесенные истицей денежные средства в оплату комиссии за обслуживание счета являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в данной части неосновательного обогащения со ссылкой на обоснованность внесения указанных сумм условиями договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку названные пункты договоров признаны недействительными в силу ничтожности.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части отклонения заявлений ответчика о пропуске истицей срока давности (л.д. N ... ). Так, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение условий договоров займа, которые судом признаны недействительными в силу их ничтожности (о взыскании комиссии за обслуживание займа), подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии. Исковое заявление поступило в суд "дата".2012, сдано на отделение почтовой связи "дата".2012, следовательно, срок исковой давности может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся до ноября 2009 года.

Таким образом, подлежит перерасчету сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, внесенных истицей в оплаты комиссии за обслуживание счета.

Так, исходя из расчетов на л.д. N ... , с ответчика надлежит взыскать:

- по договору займа N N ... - " ... " рублей из расчета: " ... " (общая сумма комиссии) - " ... " (комиссия, внесенная в составе платежа от "дата"2009);

- по договору займа N N ... - " ... " рублей из расчета: " ... " (общая сумма комиссии) - ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " (комиссии, внесенные в составе платежей за период "дата".- "дата".2009).

Поскольку судом установлена неправомерность взимания с истицы указанных сумм комиссий, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изменения решения суда в части взыскания сумм комиссий, подлежит перерасчету и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Так, с ответчика надлежит взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N N ... в размере " ... " рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N N ... в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы переплаты по договору займа N N ... в размере " ... " рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму переплаты в размере " ... " рубля судебная коллегия находит законным и обоснованным. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о наличии переплаты в указанном размере, то оснований для изменения решения суда в данной части у коллегии не имеется.

Между тем, ошибочным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по основаниям пункта 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 данного Закона, поскольку в данном случае требования истицы о возврате излишне уплаченных сумм комиссии и платежа не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... , неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... , неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату переплаты по договору займа N N ... , в связи с чем, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Кроме того, из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истица ссылается на статью 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установления судом факта нарушения прав потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит безусловному удовлетворению. В то же время, взысканную судом сумму компенсации в размере " ... " рублей судебная коллегия находит завышенной, полагая необходимым уменьшить ее до " ... " рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о недоказанности истицей причинения ей морального вреда не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку, как указано выше, требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит безусловному удовлетворению при установлении факта нарушения его прав. Такое нарушение (в виде неосновательного взимания суммы комиссий, а также неисполнения требований истицы по добровольному возврату суммы неосновательного обогащения) судом в рамках настоящего дела установлено, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается довод истицы о неисполнении ответчиком в добровольном порядке заявленных ею требований о возврате сумм неосновательного обогащения, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф в размере " ... " рублей из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу " ... ":

комиссию за обслуживание счета по договору займа N N ... в размере " ... " рублей;

комиссию за обслуживание счета по договору займа N N ... в размере " ... " рублей;

переплату по договору займа N N ... в размере " ... " рубль;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N N ... в размере " ... " рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N N ... в размере " ... " рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по договору займа N N ... в размере " ... " рубля;

компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

а всего взыскать - " ... " ( " ... " ) рублей.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... ; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору займа N N ... ; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату переплаты по договору займа N N ... отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу " ... " штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -