Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-14053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Б. Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-838/13 по иску А. Д.Ю. к Б. Л.А., К. Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Р.М.В.., ответчицы Б. Л.А., представителя ответчицы Б. Л.А. - З.С.Р.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. Д.Ю. обратился в суд с иском к Б. Л.А., К. Д.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N ... "адрес", просил обязать ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия во вселении и пользовании спорной жилой площадью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 А. Д.Ю. вселен в квартиру N ... "адрес"

Б. Л.А. обязана не чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры, с возмещением А. Д.Ю. Б. Л.А. стоимости изготовления ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Б. Л.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N ... "адрес" является коммунальной, состоит из четырех комнат.

Истец является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... "адрес", в том числе " ... ", приобретенных по договору купли-продажи от "дата", " ... " - приобретенных по договору купли-продажи от "дата", " ... " - приобретенных по договору купли-продажи от "дата".

Б. Л.А. является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиры, К. Д.М. собственник " ... " долей в праве собственности на квартиру, а К. Р.А. является собственником " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения из объяснений самой ответчицы Б. Л.А. судом установлено, что в настоящее время истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, Б. Л.А. возражает против проживания истца в спорной квартире, ею произведена замена замка входной двери в квартиру.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца с письменной просьбой к ответчикам о предоставлении ему ключей от спорной жилой площади.

Также на основании показаний свидетелей, медицинской документации судом первой инстанции, установлено, что ответчик К. Д.М., 1923 года рождения, больна, передвигается с трудом, уход за нею и решение бытовых вопросов осуществляет Б. Л.А..

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что истцу в осуществлении его жилищных прав со стороны ответчика Б. Л.А. чинятся препятствия.

Б. Л.А. же в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности пользования квартирой.

При этом судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика К. Д.М., поскольку данный ответчик в силу своего преклонного возраста, и плохого состояния здоровья не способна чинить препятствий к вселению и проживанию истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. Л.А. о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства чинения ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире несостоятельны, так как в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался сам факт смены замков на спорной жилой площади и отсутствие у истца новых ключей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письменную договоренность сторон о не проживании истца на спорной жилой площади и на обеспеченность истца иным жилым помещением для постоянного проживания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для ограничения прав истца как участника долевой собственности по пользованию и распоряжению, приобретенным им имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик К. Д.М., умерла 17.08.2013, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Центрального района составлена актовая запись о смерти от 23.08.2013.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку, исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства для ответчика К. Д.М., и учитывая, что данный ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требования А. Д.Ю. к К. Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, несмотря на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования А. Д.Ю. к К. Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску А. Д.Ю. к К. Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: