Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-14060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело N 2-2835/2013 по апелляционной жалобе Кириллова Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по заявлению Кириллова Д.М. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Кириллова Д.М. - Харчева Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые от "дата" о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от "дата", которым Кириллов Д.М. признан годным к военной службе с незначительным ограничениями и установлена категория годности к военной службе " " ... "".

В обоснование поданного в суд заявления Кириллов Д.М. ссылался на то обстоятельство, что диагностированное у него в ходе медицинского обследования заболевание " " ... "", согласно подпункту " ... " Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе " " ... "" - ограниченно годен к военной службе, что, в свою очередь, в силу статей 23 (пп "а" п. 1), 52 (п.1) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является основанием для зачислении его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Названные выше нарушения, по мнению Кириллова Д.М., привели к неверной оценки состояния его здоровья и, как следствие, к принятию призывной комиссии незаконного решения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления Кириллова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кириллов Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "Пороховые", а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством факсимильной связи (л.д. 123-124), сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно документам, находящимся в личном деле призывника, Кириллов Д.М. "дата" года рождения, "дата" принят на воинский учёт Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Красногвардейскому району (л.д. 13).

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника Кириллова Д.М. следует, что последнему, в связи с предъявлением им жалоб на боли " ... " в соответствии с Инструкцией о военно-врачебной комиссии, "дата" выдано направление на стационарное обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская клиническая больница N N ... ".

Акт исследования состояния здоровья, составленный врачами названного выше медицинского учреждения по результатам проведенного медицинского обследования, Кирилловым Д.М. призывной комиссии в период осеннего призыва не представлен.

"дата" при прохождении медицинского освидетельствования заявитель представил результаты обследований состояния здоровья из Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская клиническая больница N N ... ", согласно которому Кирилову Д.М. установлен диагноз " " ... "", а так же копии заключения врача-рентгенолога и рентгенограммы стоп от "дата", выданные Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N ... Поликлиническое отделение N ... ", копии осмотра хирурга поликлиники по месту жительства от "дата".

Решением призывной комиссии МО "Пороховые" от "дата" Кириллов Д.М. призван на военную службу (л.д. 45).

Согласно карте медицинского освидетельствования, а также учётной карте призывника (материалы личного дела призывника Кириллова Д.М.), "дата" врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Кириллову Д.М. установлена категория годности к военной службе - " ... " статьи " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (л.д. 18).

При рассмотрении дела судом заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и составления заключения, а также доказательств опровергающих правильность установленной заявителю категории годности к военной службе.

Кириллов Д.М. в ходе медицинского освидетельствования высказывал жалобы на боли " ... " и предъявлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания " " ... "", соответствующее пункту " ... " Расписания болезней.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, является Расписание болезней, предусматривающее требования к состоянию здоровья граждан подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу 9 военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

При этом, в абзаце 11 статьи указано, что продольное " ... ", а также " ... " не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

В материалах личного дела призывника отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у Кириллова Д.М. " ... " такой степени заболевания, которая, при определении годности призывника к прохождению военной службы, позволяла бы руководствоваться пунктом

" ... "

Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении заявителя врачами-специалистами, в том числе хирургом, исследовались все медицинские документы, представленные заявителем, однако, указываемое заявителем заболевание " " ... "" выявлено не было.

Заключение хирурга от "дата", установившего диагноз " ... " (л.д. 33), правильно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства для освобождения Кириллова Д.М. от военной службы по призыву.

Хирург в своём заключении ссылается на рентгенограмму от "дата" N ... выполненную в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", однако, при описании рентгеновских снимков врач-рентгенолог названного медицинского учреждения указал лишь на выявленное у Кириллова Д.М. " ... " и не выявил наличие признаков " ... " (л.д.51).

Представитель Кириллова Д.М. отказался от проведения предложенной судом в целях подтверждения правильности диагноза, указанного хирургом, судебной медицинской экспертизы состояния здоровья доверителя (л.д. 98).

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии от "дата" о категории годности Кириллова Д.М. " " ... "" годен к военной службе с незначительными ограничениями, соответствовало имеющемуся у него заболеванию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кириллова Д.М., выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 06 июня 2013 года по делу N 2-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: