Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Четыркиной Е.Н., Четыркиной Е.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 3-80/2013 по заявлению Четыркиной Е.Н., Четыркиной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Четыркины Е.Н. и Е.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере Четыркиной Е.Н. " ... " рублей, Четркиной Е.В. " ... " рублей, ссылаясь на то, что исковое заявление Четыркиной Е.Н. в защиту интересов несовершеннолетней (на момент подачи искового заявления) Четыркиной Е.В. о лишении родительских прав Замышляева В.А. находилось в производстве суда (Приморского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда) с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, то есть более 9 месяцев.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Приморского районного суда, который после вынесения решения по делу и поступления апелляционной жалобы длительное время (более 5 месяцев) не направлял жалобу в апелляционную инстанцию.

В результате данного бездействия суда и достижения несовершеннолетней Четыркиной Е.В. 18-летнего возраста апелляционной инстанцией производство по делу было прекращено. По мнению заявителей, невозможность лишения ответчика родительских прав вызвана в данном случае бездействием суда первой инстанции.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявителей в связи с невозможностью защитить свои права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н., Четыркиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Четыркины Е.Н., Е.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, для участия в деле представителя не направили, в связи с чем, а также отклонив ходатайство об отложении дела по причине отсутствия доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 9 месяцев 27 дней - с 22 февраля 2012 года по 19 декабря 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, поскольку дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, допроса свидетелей.

Установив, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а наличие относительно длительного промежутка между рассмотрением дела по существу судом первой инстанции и передачей дела в суд апелляционной инстанции - более чем через пять месяцев и 20 дней, суд отклонил доводы заявителей и в этой части, поскольку срок, связан с реализацией прав сторон, в т.ч. истцами на обжалование постановленного решения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Четыркиных Е.Н., Е.В. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались действия направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется, однако дело представляло собой определенную сложность, что выразилось в необходимости неоднократного истребования дополнительных доказательств и иных документов.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о том, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания под надуманными предлогами со ссылкой на противоречие данного довода протоколам судебных заседаний. Анализ причин отложения судебных заседаний свидетельствует о том, что причинами данных действий суда явились необходимость соблюдения прав участников процесса.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, являются аналогичными доводам заявления, которым дана полная и обоснованная оценка судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности судьи предоставить лицам, участвующим в деле, возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии нарушений норм процессуального закона, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" повлекли присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: