Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску " ... " к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд, обязать ответчика издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " О.А., представителя ответчика - " ... " О.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил суд признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилой фонд, обязать ответчика издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником указанной квартиры, приобретенной им в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазинов промышленных товаров. Для этого он обратился в ООО " " ... "" с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазины для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией ООО " " ... "" и согласован в КГА. Проект перепланировки помещения был представлен в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, решением администрации района от "дата"2012 N N ... /12 перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была согласована. Однако в дальнейшем администрацией района вся проектная документация была ему возвращена без издания распоряжения о переводе помещения в нежилой фонд. В письме администрации района от "дата"2013 N N ... указано, что проект противоречит п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилой фонд;

обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилое.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым " ... " А.И. в удовлетворении его требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на своем доводе о том, что предоставленный заявителем проект перепланировки не соответствует требованиям специального нормативного правового акта - пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иными гражданами в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу подп. 3, 4 пункта 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка жилых помещений может включать, в частности, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Для подготовки документов по переводу указанной квартиры в нежилой фонд, а именно для разработки проекта устройства отдельного входа в помещения, необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

"дата"2011 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разрешил разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витрины со стороны лицевого фасада здания.

Проект перепланировки спорной квартиры под магазины промышленных товаров, выполненный уполномоченной организацией, ООО "Балтком", согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре (экспертное заключение от "дата"2011), в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ( "дата"2011), в МЧС России - отделе надзорной деятельности Кировского района ( "дата"2011), в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга "дата"2011) Проект отдельных входов, выполненный ООО " " ... "", также согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга "дата"2011 и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Материалами дела подтверждается, что в целях согласования работ по перепланировке истцом инициировано общее собрание собственников квартир многоквартирного дома по названному адресу. Решением общего собрания собственников от "дата"2012 разрешено устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада здания. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц, и подтверждает наличие кворума.

Доказательств оспаривания в установленном порядке данного решения общего собрания суду не предоставлено, из чего судебная коллегия делает вывод о соблюдении истцом обязательного порядка согласования работ по перепланировке с собственниками жилого дома.

Согласно заключению ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" N N ... от "дата"2012 по проекту перепланировки, на соответствие техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, проектные решения по перепланировке и разделению квартиры соответствуют требованиям нормативных документов.

Доказательств, порочащих указанное заключение N N ... от "дата"2012, суду не представлено.

На основании представленных документов, администрация Кировского района СПб, рассмотрев обращение истца о согласовании проекта перепланировки, приняла решение о согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (решение администрации района от "дата"2012 N N ... /12). Решение никем не обжаловано и не обжалуется в настоящее время.

Несмотря на указанное, Администрация Кировского района, рассмотрев обращение " ... " А.И. о переводе спорного жилого помещения в нежилое, отказала в таком переводе письмом от "дата"2013, сославшись на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности такого отказа, поскольку материалами дела подтверждается, что проект ООО " " ... "" не нарушает требований Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, поскольку проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и в данном случае согласно п. 1.7.1 Правил является переносом входной двери.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, а именно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не опровергают вышеизложенных выводов. При этом администрация полагают, что в смысле указанных Правил под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других. По мнению ответчика, указанные правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном доме.

Судебная коллегия находит данные доводы не соответствующими нормам права, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

15.10.2003 зарегистрировано постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

В обоснование своих доводов ответчик ссылаются на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, заявителем собраны и представлены в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, необходимые для согласования перепланировки.

Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.

При рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.

На основании изложенного, организация входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, ввиду чего доводы ответчика о невозможности перепланировки со ссылкой на п. 4.2.4.9 указанных выше Правил эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -