Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

С участием прокурора

При секретаре

Яковлевой Я.С.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску " ... " " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " А.А., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" 2011 года в 20 час. 45 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Хонда" грз. " ... ", находившегося под управлением " ... " М.В., в результате которого " ... " О.В. были причинены телесные повреждения, вследствие чего в период с "дата"2011 по "дата"2011 она проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Гражданская ответственность " ... " М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "", куда " ... " О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, однако Общество в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на непредоставление истицей документов, подтверждающих степень утраты ею профессиональной трудоспособностей.

Истица полагает, что отказ ответчика является незаконным, в связи с чем, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" с вышеназванным иском и с учетом произведенных уточнений, в последней редакции иска (л.д. N ... ) просила суд взыскать страховое возмещение в размере утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойку в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф по основанию статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ООО " " ... "" в пользу " ... " О.В.: сумму страхового возмещения в размере утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля " ... " коп.; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, поскольку страховой случай имел место до разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012; кроме того, судом не принято во внимание, что в отношении истицы не проводилась медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты ею профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и представителя ответчика, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь ...

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании п. п. 51, 52 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что "дата" 2011 года в 20 час. 45 мин. на перекрестке "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого пешеходу " ... " О.В., переходившей проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинены телесные повреждения: " ... ".

Вследствие получения данной травмы истица в период с "дата"2011 по "дата".2011 находилась на стационарном лечении в ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова, а в дальнейшем " ... " О.В. находилась на амбулаторном лечении до "дата".2011.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Хонда" грз. N ... - " ... " М.В., причинивший вред " ... " О.В. застрахована в ООО " " ... "", что подтверждается страховым полисом ВВВ N N ...

" ... " О.В. неоднократно обращалась к ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраченного в период временной нетрудоспособности заработка и расходов на приобретение лекарств.

Ответом ООО " " ... "" сообщено, что произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на приобретение лекарств в размере " ... " рублей, относительно выплаты страхового возмещения в части утраченного в период временной нетрудоспособности заработка произвести расчет не предоставляется возможным ввиду отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. На последующие обращения истицы ООО " " ... "" давались ответы аналогичного содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п. 49, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о незаконности отказа ООО " " ... "" в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка " ... " О.В.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права. В то же время, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции.

В частности, ответчик указывает, что в отношении истицы не проводилась медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты ею профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой.

Между тем, как правомерно указывает суд первой инстанции действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истице страхового возмещения в виде утраченного заработка, следовательно, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая от "дата".2011, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому полная утрата им профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности предполагается.

Период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" 2011 года составил " ... " дня. Размер утраченного истицей заработка судом определен в сумме " ... " рублей " ... " коп. из расчета " ... " (ср/мес. заработок) * " ... " дня / 29,4 (среднее число календарных дней согласно Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления среднемесячной заработной платы"). При этом размер среднемесячного заработка истицы определен исходя из справки о доходах по форме 2НДФЛ.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере " ... " рублей " ... " коп. правомерно.

Поскольку взыскание штрафа основано на норме материального права, каковой является Закон РФ "О защите прав потребителей", а не разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, довод ответчика о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховой случай имел место до разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, судебной коллегией ее принимается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основанием для взыскания в пользу истца суммы расходов на представителя являются ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данное право истицы безусловно, а определенный судом размер расходов - " ... " рублей - отвечает требованиям принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -