Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к " ... " о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Н.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что истец перечислил на счет ответчика в рамках договора беспроцентного займа денежные средства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика - в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последней редакции иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей (л.д. " ... "

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. " ... ").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с " ... " Ю.Е. в пользу ООО " " ... "." денежную сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

С " ... " Ю.Е. взыскана в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока давности, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика, имеющего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период "дата"2008 по "дата"2009 были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в размере " ... " рублей, при этом в разделе "назначение платежа" указано, что данные денежные средства перечислялись в возврат займа по договору N N ... от "дата"2007.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывал, что с момента государственной регистрации ООО " " ... " " ... "" и до октября 2010 года ответчик " ... " Ю.Е. являлся единственным участником указанной организации; в октябре 2007 года ответчик, в целях пополнения оборотных средств и развития бизнеса, предоставил ООО " " ... "" заем в размере около " ... " рублей. Указанный заем был оформлен договором N N ... от "дата"2007, и в последующем сумма займа была полностью возвращена истцом ответчику, что и подтверждают представленные истцом выписки с лицевого счета Общества.

Однако доказательств заключения такого договора, на указанных условиях суду не представлено, копия договора в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества усматривается, что ответчик внес в качестве займа на расчетный счет Общества сумму в размере " ... " рублей, а получил с расчетного счета " ... " рублей, следовательно, излишне перечисленный ответчику " ... " рублей является неосновательным обогащением.

Между тем, истцом, как правильно указывает суд первой инстанции, пропущен срок давности обращения в суд с настоящими требованиями в отношении части платежей.

Так, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, сроком в три года.

Исковое заявление подано Обществом в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата"2012, следовательно, удовлетворению подлежат требования в отношении денежных средств, полученных ответчиком после "дата"2009.

Единственным таким платежом является платеж от "дата"2009 на сумму " ... " рублей " ... " коп. (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, исковые требования судом правомерно удовлетворены в части - в размере указанно платежа в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Указание судом в резолютивной части на сумму " ... " рублей судебная коллегия рассматривает как техническую описку, которая не влияет на правовую оценку спорных отношений, может быть исправлена судом первой инстанции в установленном порядке.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения Обществу конкурсного управляющего, то есть, с "дата".2010, судебная коллегия не может принять, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим Общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; так, согласно пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие иски могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник; срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Не могут быть приняты судебной коллегией в силу несостоятельности и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения, что срок исковой давности подлежит исчислению с моменты предъявления иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения "дата"2013, а суд неправомерно исчислял срок с момента обращения истца в суд с первоначальным иском. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа не был представлен суду, истец не отрицал заключение договора займа на сумму " ... " рублей, поскольку перечисление указанной суммы ответчиком истцу подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет истца, однако, ответчику было перечислено истцом " ... " рублей, т.е. на " ... " рублей больше, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не представил допустимых, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор займа между сторонами по делу был заключен на сумму " ... " рублей, что указанная сумма была передана истцу, между тем, одно лишь указание в платежных поручениях на данный договор займа, как на основание перечисление денежных средств ответчику, не подтверждает заключение договора займа на указанных им условиях.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -