Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /12 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... " о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя " ... " М.В. - " ... " Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " О.А. и просил взыскать с ответчицы денежные средства с сумме " ... " рублей, указывая, что 13.07.2009, 09.10.2009, 18.08.2011, 16.10.2011, 29.12.2011, 13.04.2012 передал ей в займ денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " коп., в подтверждение чего ответчицей выданы расписки, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем, истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование займом, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Так, 13.07.2009 " ... " О.А. взяла у истца в долг " ... " рублей с обязательством возврата в срок до 14.07.2009 суммы займа с учетом процентов за пользование займом в общем размере " ... " рублей, однако, обязательство не исполнила. За период с 15.07.2009 безосновательно пользовалась денежными средствами истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования составил за период с 15.07.2009 по 25.05.2012 (на дату составления расчета): " ... " руб. * 1031 день * 8/36000= " ... " рублей " ... " коп. Поскольку стороны договорились, что размер процентов за пользование займом за 1 день, а именно с 13.07.2009 по 14.07.2009 составляет " ... " рублей, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 15.07.2009 по 25.05.2009 по ставке рефинансирования и, поскольку период неправомерного пользования сумой займа тот же, что и период пользования денежными средствами по расчету истца, сумма процентов составляет также " ... " рублей " ... " коп. Таким образом, по займу от 13.07.2009 истец просил взыскать с ответчицы: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рублей " ... " коп.

09.10.2009 " ... " О.А. взяла у истца в долг " ... " рублей с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей, однако, до настоящего времени обязательство не исполнила.

18.08.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " рублей с обязательством возврата в срок до 18.11.2011 суммы займа с учетом процентов за пользование займом в общем размере " ... " рублей, однако, обязательство не исполнила. За период с 19.11.2011 по 25.05.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: " ... " * 187 дн * 8/36000 = " ... " рублей " ... " коп. Поскольку стороны договорились, что за период три месяца с 19.08.2011 по 18.11.2011 размер процентов за пользование займом составит " ... " рублей, то размер процентов за один день пользования займом составляет " ... ": 180 дн = " ... " рублей " ... " коп., исходя из чего истцом рассчитана сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2011 по 25.05.2011 в размере " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, по займу от 18.08.2011 истец просил взыскать с ответчицы: " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рублей " ... " коп.

16.10.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " рублей и обязалась вернуть долг в срок до 16.11.2011, однако, обязательство не исполнила. Размер процентов за пользование займом за период с 16.10.2011 по 25.05.2011 составил, исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки: " ... " *219 дн *8/36000 = " ... " рублей " ... " коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 17.11.2011 по 25.05.2011 по аналогичному расчету за 189 дней " ... " рублей. Итого по займу от 16.10.2011 истец просил взыскать с ответчицы: " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рублей " ... " коп.

29.12.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " евро и " ... " долларов США с обязательством возврата 29.03.2012, однако в установленный срок долг не вернула. На 29.03.2012 курс евро составлял 38,7696 рублей за один евро, курс доллара США составлял 29,0845 рублей за один доллар США, то есть размер суммы долга, взятой в евро, составлял бы на момент возврата " ... " рублей, размер суммы долга, взятой в долларах США, составлял бы на момент возврата " ... " рублей " ... " коп., а всего ответчица должна вернуть " ... " рублей " ... " коп. Исходя из данной суммы в рублях, истцом произведен расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 8% и количества дней просрочки за период с 30.12.2011 по 25.05.2012, размер которых составил " ... " рублей " ... " коп., и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 25.05.2012, размер которых составил " ... " рублей " ... " коп. Итого по расписке от 29.12.2011 истец просил взыскать с ответчицы: " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рублей " ... " коп.

13.04.2012 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " рублей с обязательством возврата до 01.05.2012, но в установленный срок сумму займа не вернула, за период с 14.04.2012 по 25.05.2012 сумма процентов за пользование займом составила: " ... " * 42 дня * 8/36000 = " ... " рублей " ... " коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 25.05.2012 составила по аналогичному расчету " ... " рублей " ... " коп. Итого по расписке от 13.04.2012 истец просил взыскать с ответчицы: " ... " + " ... " + " ... " = " ... ".

Всего истец просил взыскать " ... " рублей " ... " коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с " ... " О.А. в пользу " ... " В.И. сумму долга по расписке от 13.07.2009 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом по расписке от 13.07.2009 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, сумму долга по расписке от 09.10.2009 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом по расписке от 09.10.2009 в сумме " ... " рублей, сумму долга по расписке от 18.08.2011 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом по расписке от 18.08.2011 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, сумму долга по расписке от 16.10.2011 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом по расписке от 16.10.2011 в сумме " ... " рубля " ... " копейки, сумму долга по расписке от 13.04.2012 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом по расписке от 13.04.2012 в сумме " ... " рубля " ... " копеек, взыскать с " ... " О.А. в пользу " ... " В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей;

взыскать с " ... " О.А. в пользу " ... " В.И. сумму долга по расписке от 29.12.2011 в размере " ... " евро и " ... " долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2011 по 25.05.2012 по формуле: " ... " евро * официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на дату взыскания/360 * 146 дней, " ... " долларов США х официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства/360 * 146 дней;

взыскать с " ... " О.А. в пользу " ... " В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.12.2011 за период с 30.03.2012 по 25.05.2012 по формуле " ... " евро * официальная учетная ставка банковского процента;

по валютным кредитам на дату взыскания/360 * 56 дней, " ... " долларов США * официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства/360 * 56 дней;

взыскать с " ... " О.А. в пользу " ... " В.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейка.

Определением Приморского районного суда от 25 июня 2013 года в связи со смертью " ... " В.И. произведена замена истца его правопреемниками " ... " " ... ", действующей в своих интересах и как законный представитель " ... " " ... " " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.

" ... " О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно, надлежащим образом, как через представителя, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако за получением извещений не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " О.А. многократно брала у " ... " В.И. денежные средства в долг, подтверждая обстоятельства получения займа расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д. 22-29).

Так, 13.07.2009 " ... " О.А. взяла у истца в долг " ... " руб. и обязалась вернуть в срок до 14.07.2009 сумму займа с учетом процентов за пользование займом в общем размере " ... " руб.;

18.08.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " руб. и обязалась вернуть в срок до 18.11.2011 сумму займа с учетом процентов за пользование займом в общем размере " ... " руб.;

16.10.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " руб. и обязалась вернуть их в срок до 16.11.2011;

29.12.2011 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " евро и " ... " долларов США с обязательством возврата 29.03.2012;

13.04.2012 " ... " О.А. взяла в долг у истца " ... " руб. с обязательством возврата до 01.05.2012,

09.10.2009 " ... " О.А. взяла у истца в долг " ... " руб. и обязалась вернуть с учетом процентов за пользование займом сумму " ... " " ... " руб.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность лежит на ответчике.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица не представила доказательств безденежности займа, возврата полученных по распискам сумм, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные сторонами, истекли, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании долга по всем распискам.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности ответчиком обстоятельства возврата (частичного или полного) полученных по расписке денежных средств. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке. Доводы о возврате истцу части долга остаются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании долга по расписке от 29.12.2011 (л.д. N ... ), подтверждающей передачу в займ денежных средств в иностранной валюте, ответчицей не оспариваются, произведенный судом расчет арифметически верен.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ответчица неоднократно извещалась судом о дате и месте слушания дела путем направления судебных извещений по адресу места жительства, подтвержденному справкой по форме 9 (л.д. N ... ), посредством почтовой и телеграфной связи. Однако извещения вручить не удалось, в связи с неявкой адресата за их получением. О судебном заседании ответчица была заблаговременно извещена судом посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела (л.д. N ... ). Кроме того, истцом также предприняты меры по извещению " ... " О.А. - посредством экспресс-почты за свой счет направлено извещение с копией искового заявления, от вручения которого ответчица также уклонилась.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда " ... " О.А., будучи заинтересованной в исходе дела, могла своевременно узнать о результатах его рассмотрения. В этой связи надуманным является довод жалобы относительно получения сведений о наличии обжалуемого решения лишь 07.03.2013, и представляется судебной коллегии как попытка злоупотребления своими процессуальными правами.

Не влияет на мнение судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения и довод о том, что на момент вынесения судом решения истец умер, поскольку суду об этом известно не было, в связи с чем, не было оснований для разрешения вопроса о прекращении действия выданной на имя Домашнева Е. доверенности и о приостановлении производства по делу. Кроме того, в последующем судом был разрешен вопрос процессуального правопреемства, в связи с чем, изложенный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -