Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14106/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14106/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-3231/2013 с апелляционной жалобой К.Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО " ... " к К.Н.И. о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к К. Н.И., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общей сумме " ... "., из которых: " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - задолженность по пени, " ... ". - задолженность по пени по просроченному долгу, " ... ". - остаток ссудной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между К. Н.И. и ЗАО " ... " был заключен кредитный договор N N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит.

В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить К. Н.И. кредит в размере " ... ". на срок по "дата" года, с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, ответчица приняла на себя обязательство 26 числа каждого месяца осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с К. Н.И. в пользу ЗАО " ... " взыскано в счет ссудной задолженности " ... "., в счет процентов по договору " ... "., в счет задолженности по пени " ... "., в счет задолженности по пени " ... "., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... " а всего " ... "

В апелляционной жалобе К. Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции К. Н.И., представитель ЗАО " ... " не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между К. Н.И. и ЗАО " ... " был заключен кредитный договор N N ... путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит в размере " ... "., на срок по "дата" года, с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых.

На основании кредитного договора ЗАО " ... " был открыт текущий счет в рублях.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

К. Н.И. в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности ответчица не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что К. Н.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО " ... " о взыскании с ответчицы суммы ссудной задолженности, процентов по договору, задолженности по пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование приведенных в письменных возражениях на иск доводов о ничтожности кредитного договора, К. Н.И. ссылалась на то, что данный договор является договором присоединения, тогда как наличие кредитных обязательств не может быть подтверждено только документом в форме договора присоединения, в связи с чем пени и проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод ответчицы и признавая его необоснованным, руководствовался положениями ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что ответчица была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, а потому права ответчицы на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку волеизъявление К. Н.И. на получение кредита зафиксировано в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от "дата" N N ... из которого следует, что ответчица ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) " ... " (ЗАО) и согласия на кредит в " ... " (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита. К. Н.И. получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей и сроках их внесения, размер пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита. Ответчице был вручен экземпляр Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) " ... " (ЗАО).

Желание К. Н.И. получить кредит в ЗАО " ... " на указанных условиях удостоверено подписью ответчицы. К. Н.И. ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов и выразила свое согласие с указанным графиком, о чем также свидетельствует ее подпись.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Таким образом, между сторонами форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств по договору закону и не противоречат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, К. Н.И. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи К. Н.И. в согласии на кредит и графике кредита и уплаты процентов подтверждают, что ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых и по уплате банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В качестве доказательства размера задолженности ЗАО " ... " был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, из которого следует, что по состоянию на "дата" остаток ссудной задолженности составляет " ... "., задолженность по процентам и пени составляет 195 617 руб. 90 коп., из них задолженность по плановым процентам - 51 049 руб. 95 коп.

Правильность данного расчета проверена судом и ответчицей не опровергнута.

В иске ЗАО " ... " ко взысканию задолженность по пени заявлена в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: