Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-14129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу К. Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-229/13 по иску НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" к К. Л.А. о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов; по встречному исковому заявлению К. Л.А. к НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" о взыскании денежных средств, понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Е.О.Г..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" обратилась в суд с иском к К. Л.А.о взыскании задолженности по внесению платы за обучение за период март - июнь 2011 года в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор по оказанию платных услуг по обучению и воспитанию школьников от "дата" N 60, на основании которого сын ответчика - К. Н., приступил с "дата" к обучению в школе. Ответчиком плата за обучение сына вносилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

К. Л.А. предъявлен встречный иск к НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" о взыскании денежных средств в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено несколько договоров на обучение ее сына, К. Н., первый - в августе 2009 года, и на каждый последующий год, в данной школе он обучался 3 года и по окончанию 7 классы переведен в общеобразовательную школу N ... Центрального района Санкт-Петербурга. В заключенных договорах предусматривалось, что срок действия договора - с момента заключения и до 30 июня каждого года. Однако ни в августе, ни в июне услуг по обучению и воспитанию не оказывалось, поэтому внесенные денежные средства за июнь и августа 2009 года, 2010 года и 2011 года подлежат возврату. Так же просила возвратить внесенную плату за обучение за май и июнь 2012 года, так как ответчик прекратил оказание услуг по обучению 02.05.2012. В первом триместре 2012-2013 года Н. не аттестован по вине ответчика по 10 предметам, так как директор школы " ---" не выдавала медицинскую карту ученика до середины октября 2012 года и не предоставляла сведений об окончании К. Н. 7 класса, документы были выданы после обращении в государственные надзорные органы. Данными незаконными действиями ответчик нарушил положения Закона об образовании, причинил истицу и ее ребенку моральный вред,

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 с К. Л.А. в пользу НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" взыскана задолженность по внесению платы за обучение за 2010/2011 года в размере " ... ", пени в размере " ... ", понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и понесенные расходы по государственной пошлине в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска НОУ "Частная общеобразовательная школа " ---" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К. Л.А. отказано в полном объеме.

К. Л.А. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, и взыскании с нее оплаты обучения сына за май 2012 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы К. Л.А..

Судом установлено, что "дата" между школой " ---" и родителями ученика 5 класса школы " ---" К. Н. в лице матери К. Л.А. заключен договор об оказании услуг по обучению и воспитанию школьников, согласно которого школа создает условия для получения учеником образования в объеме основной общеобразовательной школы, организует проведение внеклассных мероприятий, а родители обязуются оплачивать услуги школы (п. 1.1 договора).

За услуги, оказываемые по настоящему договору, родители обязуются ежемесячно выплачивать школе сумму, составляющую " ... " (п.4.2).

Оплачиваемыми месяцами по настоящему договору являются 11 (одиннадцать) календарных месяцев с августа по июнь включительно (п.4.3).

Плата, в установленном п.4.2 размере вносится родителями ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца (за август - до 01 августа, за май, июнь до 01 мая текущего года).

В случае задержки платежа взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.4).

Родители несут солидарную ответственность за своевременное и полное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором.

В случае задержки внесения платежей на срок более 14 календарных дней, школа вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке, ученик на занятия не допускается (п.5.2).

Договор заключен на один учебный год и действует до 31.06.2010 (п.6.1), школа вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.5.2 договора, при отсутствии оплаты в установленный договором срок, такой считается расторгнутым на следующий день после истечении этого срока (п.6.3.2).

Аналогичные договора заключен между сторонами на учебный год 2010/2011 - договор N 60 от "дата" (л.д.6-10), плата за обучение определена в размере " ... "; а так же на 2011/2012 год - договор N 66 от "дата" и дополнительное соглашение N 1 к нему (л.д.126-128), плата за обучение с "дата" составляет " ... ".

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. Л.А. о взыскании со школы " ---" денежных средств за обучение сына за период июнь-август 2009, 2010, 2011 год, обоснованные тем, что образовательные услуги в указанный период ответчиком не предоставлялись, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны согласовали порядок расчетов, установив в договоре период оплаты отличный от продолжительности учебного года - 11 месяцев, что не противоречит закону. С момента подписания договора стороны исполняли его условия, в том числе К. Л.А. в течение нескольких лет совершала действия, связанные с оплатой по договору, каких-либо претензий к качеству образовательных услуг не выражала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правомерными.

Доводы апелляционной жалобы К. Л.А. о том, что услуга именно по образованию и воспитанию ребенка в данный период ответчиком не предоставлялась, что идет в противоречие с предметом заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты во внимание. Поскольку К. Л.А. добровольно заключила со школой " ---" договор об оказании услуг по обучению и воспитанию школьников, не оспаривала условия договора, исполняла их, и не вправе требовать возврата денежных сумм по исполненному обязательству, то оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. Л.А. о том, что сумма в размере месячной оплаты за обучение за май 2012 года полежит возврату, так как истец прекратил оказывать услуги по обучению с 02.05.2012, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что мальчик продолжал посещать школу, в конце года произведена его итоговая аттестация и перевод в следующий класс.

Доводы апелляционной жалобы К. Л.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного встречного иска о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной выдачей школой аттестационных документов ученика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, К. Л.А., вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства К. Л.А. об истребовании доказательств из Комитета по образованию, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и об ограничении прав К. Л.А. на представление доказательств.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не установлено нарушений прав К. Л.А. действиями школы, и не установлена противоправность действий работников истца по удержанию документов ученика, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Иных доводы к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: