Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-14130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при участии прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу П. Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1356/13 по иску П. Л.А. к К. В.Н. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - П.И.В.., представителя ответчика - Ш.А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. Л.Ф. обратилась в суд с иском к К. В.Н. о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире "адрес". 29.04.2010 в 23.00 сосед по коммунальной квартире ответчик - К. В.Н., находясь на пороге комнаты истца, нанес ей побои. Действиями ответчика истице причинен физический и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются соседями по коммунальной квартире, между истцом и К. Г.Н. - женой ответчика, имел место конфликт. На следующий день после указанного конфликта, К. В.Н. в квартире "адрес" высказал претензии П. Л.А. по поводу недопустимого поведения ребенка истицы. При этом факта нанесения ответчиком истцу телесных повреждений судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по факту побоев истец обращалась в травмпункт 30.04.2010 в 16.30, пояснив, что накануне ее избил неизвестный по месту жительства, при этом указав место жительства адрес: "адрес" который совпадает с местом жительства сожителя истца, а в последующем мужа П. П.В.

Постановлением УМММ 7 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.05.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 23.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из заключения эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу в рамках указанного уголовного дела, следует, что у П. Л.А. установлены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 14.11.2012 отказано в принятии заявления П. Л.А. о привлечении К. В.Н. к уголовно ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что физическую силу к истцу не применял.

Допрошенные судом свидетели, которые были очевидцами разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, также отрицали факт нанесения ответчиком истцу побоев.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Представленные стороной истца медицинские документы (результаты осмотра у невролога, терапевта, отоларинголога) сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями ответчика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истицей не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: