Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Шестаковой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2329/13 по заявлению Шестаковой Н.В. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Юр.Л1 о признании недействительными в части заключения и предписания от "дата", акта формы " ... " от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Шестаковой Н.В., представителя заявителя - Хомылова Ю.А., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Маевского В.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л2 - Салапиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать недействительными заключение и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" в части, исключив из них сведения о нарушении требований охраны труда Ш.Н.М. , который в нарушение трудовой дисциплины находился на объекте производства работ в состоянии " ... "; сведения, касающиеся Акта судебно-химического исследования N ... от "дата" об обнаружении " ... " в соответствующей концентрации в крови Ш.Н.М. ; признать недействительным в части Акт формы " ... " от "дата" о несчастном случае на производстве, произошедшем "дата" с Ш.Н.М. , и исключить из него последний абзац раздела " ... " "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" следующего содержания: " Ш.Н.М. - " ... " Юр.Л1, который в нарушение трудовой дисциплины находился на объекте производства работ в состоянии " ... ", чем нарушил требования Инструкции N ... по охране труда для " ... " (пункт 1.6: каждый работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения недопустимо), тем самым Ш.Н.М. не выполнил требований своих обязанностей, установленных пунктом 3.2.5. "Правил внутреннего трудового распорядка работников Юр.Л1", утвержденных " ... " "дата""; последний абзац раздела 8 "Обстоятельства несчастного случая" следующего содержания: "при судебно-химическом исследовании крови от гр. Ш.Н.М. , N истории болезни " ... ", обнаружен " ... " в концентрации " ... "% (акт судебно-химического исследования N ... от "дата"); пункт 4 раздела 8 следующего содержания: "при судебно-химическом исследовании крови Ш.Н.М. обнаружен " ... " в концентрации " ... "% (акт судебно-химического исследования N ... от "дата"); раздел 8.3. "Нахождение пострадавшего в состоянии " ... "" следующего содержания: "Да. Концентрация " ... " в крови " ... "% (акт судебно-химического исследования N ... от "дата")"; последний абзац раздела 9 "Причины несчастного случая" следующего содержания: "нахождение пострадавшего в состоянии " ... " (акт судебно-химического исследования N ... от "дата").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года Шестаковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд с учетом материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге установил, что "дата" с Ш.Н.М. в " ... " час. " ... " мин. на участке N ... цеха N ... Юр.Л1 произошел несчастный случай, приведший к смерти пострадавшего "дата".

"дата" " ... " Л.А.Д. в связи с заявлением " ... " -Шестаковой Н.В. проведено дополнительное расследование, составлено заключение и работодателю выдано предписание N ...

В заключении гострудинспектора и Акте по Форме " ... " указывается на нахождение Ш.Н.М. в момент произошедшего несчастного случая в состоянии " ... ". Указанный вывод был сделан на основании Акта судебно-химического исследования N ... от "дата".

Копия акта судебно-химического исследования была направлена "дата" в адрес Юр.Л1 по его запросу Юр.Л2.

В обоснование заявленных требований Шестакова Н.В. ссылалась на то, что данный акт не может быть принят во внимание для вывода о нахождении Ш.Н.М. в состоянии " ... " в связи со следующим: Ш.Н.М. "дата" в " ... " часов утра ушел на работу, накануне " ... " не употреблял, до смены прошел инструктаж, что подтверждается Актом о несчастном случае. Кроме того, согласно медицинским документам - карте стационарного больного N ... , акта судебно-медицинского исследования трупа N ... с периодом исследования с "дата" по "дата", данных о наличии " ... " в крови потерпевшего Ш.Н.М. при доставлении в стационар не имеется. Также, по мнению заявителя, акт судебно-химического исследования N ... от "дата" об обнаружении " ... " в соответствующей концентрации в крови Ш.Н.М. , не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение Ш.Н.М. в состоянии " ... ", поскольку указанный акт с датой изготовления - "дата" ни Юр.Л2, ни другим медицинским (экспертным) учреждением не составлялся. Кроме того, заявитель указала на то, что образец крови Ш.Н.М. не опечатывался, в связи с чем можно сделать вывод, что на исследование поступил совершенно другой образец.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ссылка в заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от "дата" и в Акте формы " ... " от "дата" на Акт судебно-химического исследования N ... от "дата" является правомерной.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на правильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке собранных и исследованных доказательств, а также постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на обороте листа осмотра больного Ш.Н.М. дежурным врачом Юр.Л2 в истории болезни Ш.Н.М. имеется запись от "дата" о рекомендации травматолога - "взять кровь на " ... "" (история болезни).

Также в истории болезни Ш.Н.М. имеется пометка медсестры от "дата" о том, что кровь на все формы взята (история болезни).

В материалы дела представлена копия, а в судебном заседании 05 июля 2013 года обозревался подлинный Журнал отбора крови на " ... " (начат "дата"), в соответствии с которым "дата" у Ш.Н.М. (история болезни N ... ) взят образец крови.

В соответствии с Актом судебно-химического исследования N ... Юр.Л3 произведено исследование крови от гр. Ш.Н.М. с целью определения " ... ".

В Акте указаны: дата взятия материала ( "дата", " ... "), номер истории болезни ( N ... ), дата поступления объекта в отделение ( "дата"), дата начала исследования ( "дата"), дата окончания исследования ( "дата").

В Акте также содержится описание объекта: "одна вакуумная пробирка для забора крови, закрытая полиэтиленовой крышкой, имеет самоклеющуюся этикетку " Ш.Н.М. " ... ", "дата" " ... ", в пробирке содержалось " ... " г крови".

Согласно указанному акту " ... " Л.Т.В. ( " ... ", " ... " Юр.Л3) пришла к заключению, что при судебно-химическом исследовании крови от гр. Ш.Н.М. , N истории болезни " ... ", обнаружен " ... " в концентрации " ... " промиле, при " ... ". Заключение подписано "дата".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения Ш.Н.М. в момент несчастного случая на производстве в состоянии " ... ", опровергается Актом судебно-химического исследования N ...

При этом суд указал, что факт наличия в заключение инспектора ссылки на дату - "дата", не ставит под сомнение достоверность проведенного исследования, поскольку госинспектор руководствовался датой окончания исследования.

Указание эксперта на дату забора крови на самоклеящейся этикетке - "дата", по мнению суда, подтверждает только то, что эксперт добросовестно описал сведения об объекте, при этом формальная описка медицинского работника, осуществлявшего забор крови в больнице, не свидетельствует о недостоверности медицинского исследования, поскольку номер истории болезни, соответствует истории болезни потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции 14 октября 2013 года по ходатайству представителя Юр.Л2 обозревался оригинал Акта судебно-химического исследования N ... от "дата", который полностью соответствует копии акта, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности ссылки в заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от "дата" и в Акте формы " ... " от "дата" на Акт судебно-химического исследования N ... от "дата".

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Шестаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Н.В. о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно которым отбор крови производится в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются, являются несостоятельными.

Так, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотически средств, психотропных и других токсических веществе, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 1 Рекомендаций настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 2 Рекомендаций кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:

1) самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3 - 5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

2) с использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов). Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы).

Из акта судебно-химического исследования N ... от "дата" усматривается, что для проведения судебно-химического исследования крови эксперту была представлена одна вакуумная пробирка для забора крови, то есть анализируемый образец, подлежащий использованию для проведения химико-токсикологических исследований.

Представление двух образцов в соответствии с приведенными рекомендациями для проведения химического исследования не требуется.

Таким образом, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что при проведении судебно-химического исследования крови от гр. Ш.Н.М. были нарушены положения указанных рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40.

Кроме того, указанным Приказом установлены именно рекомендации по отбору крови для проведения химико-токсикологических исследований, которые только рекомендуют использование определенных способов отбора крови, а не устанавливают обязанность медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применять указанные способы.

С учетом изложенного, несоблюдение данных рекомендаций по отбору крови в две вакуумные пробирки, само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с Приложением N 6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 при отборе у освидетельствуемого образца крови на " ... " медицинскому учреждению предписано заполнение учетной формы N450/у-06, которая в данном случае не соблюдена.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 утверждена инструкция по заполнению учетной формы N450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов".

Согласно пункту 1 Инструкции учетная форма N 450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов" ведется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что в графе 2 указывается дата и время отбора биологического объекта, графа 10 заполняется только в случаях, когда биологическим объектом является кровь или моча, объем указывается в миллилитрах, в графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.

Действительно, представленная в материалы дела копия документа из журнала отбора крови на " ... " из Юр.Л2 не соответствует учетной форме N 450/у-06, однако несоблюдение формы заполнения журнала не подтверждает недействительность содержащихся в нем сведений об отборе крови от гр. Ш.Н.М. "дата", поскольку в журнале верно указаны номер истории болезни Ш.Н.М. ( N ... ), его возраст, фамилия медсестры, производившей отбор крови, и фамилия врача, выдавшего направление на проведение судебно-химического исследования крови.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нельзя исключить подмену образца крови Ш.Н.М. и установить нахождение на химическом исследовании образца крови именно Ш.Н.М. , являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: