Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах потребителя Чернова А.В., к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" И.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действуя в защиту интересов Чернова А.В., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере 86 250 руб.; взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с "дата" по "дата" в размере 161 000 руб.; взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 18 606 руб. 75 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах потребителя Чернова А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит отменить решение суда от 24 июня 2013 года, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и Черновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину " ... ", VIN: N ... , в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 575 000 руб.

В качестве оплаты по указанному договору "дата" Чернов А.В. внес ответчику 10 000 руб.; "дата" Чернов А.В. внес ответчику 395 000 руб. путем передачи в зачет автомашины " ... " по договору комиссии от "дата"; "дата" Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" в целях исполнения принятых на себя перед Черновым А.В. обязательств по кредитному договору, перечислил ООО "РРТ-Моторс" 170 000 руб.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, по условиям договора (пункт 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 28 банковских (рабочих) дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее "дата".

В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, "дата" Чернов А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и выплате неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда.

"дата" между Черновым А.В. и ООО "РРТ-Моторс" было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, вместе с тем, уплаченная по договору сумма была возвращена Чернову А.В. полном размере только "дата".

Проверив расчет суммы неустойки за период с "дата" по "дата", то есть 14 дней, суд установил, что размер неустойки за указанный период составил 40 250 руб.

Произведя расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, районный суд установил, что размер неустойки за указанный период составила 155 250 руб.

Также судом при разрешении требований установлено, что "дата" ответчик осуществил выплату неустойки в размере 79 757 руб. 03 коп.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву. Между тем, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки до 79 757 руб., учитывая, что "дата" ответчик произвел истцу выплату неустойки в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, в решении судом отражено, что при уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что по требованию истца во внесудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 79 757 руб. 03 коп.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия суда по уменьшению суммы неустойки и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки являются необоснованными, а решение суда в указанной части незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных Черемных В.С. требований о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выдачу кредита на приобретение автомашины, расходов по оплате страховой премии по договору личного страхования по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора; плата за пользованием кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанной обязанности применительно к положением ст. 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.

При этом районным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку способ исполнения обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от действий ответчика не зависели, а своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения истцом договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Чернова А.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, а также нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о возможности взыскания в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

При этом, учитывая, что "дата" ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем выплатил Чернову А.В. 5 000 руб., районный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителя", исходил из того, что законодатель предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку требования Чернова А.В. были удовлетворены в досудебном порядке, то районный суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: