Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-2369/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по иску Лебедева К.Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Лебедева К.Н. - Полякова П.С. (доверенность N ... от "дата"); представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Кругович А.Г. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что является военнослужащим Министерства обороны РФ, проходит военную службу по контракту, в связи с чем его жизнь подлежит обязательному страхованию. В период прохождения службы в войсковой части N ... Минобороны России, "дата" он получил травму, после чего обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, который "дата" выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Вместе с тем, истец полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., поскольку согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые суммы возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего, выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года исковые требования Лебедева К.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., всего " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции войсковая часть N ... Минобороны России, Департамент социальных гарантий МО РФ извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с "дата" Лебедев К.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту в войсковой части N ... Министерства обороны РФ.

Из заключения об итогах расследования факта получения травмы " ... " Лебедевым К.Н. от "дата" усматривается, что в " ... " "дата" при следовании после сдачи анализов в " ... " к месту проживания матери по адресу: "адрес", при исполнении обязанностей военной службы истец, споткнувшись о ступеньку лестницы в подъезде дома, получил травму. На следующий день ( "дата") он обратился в травматологический пункт по месту жительства, где ему был поставлен диагноз: " ... ", в связи с чем бригадой скорой помощи был доставлен из травматологического пункта в городскую больницу N ... Санкт-Петербурга и госпитализирован.

Согласно выводам данного заключения, травма Лебедевым К.Н. получена в связи с исполнением служебных обязанностей, причиной травмы явилась его личная неосторожность.

Из справки N ... от "дата", выданной " ... ", усматривается, что Лебедев К.Н. в период прохождения военной службы "дата" получил тяжелое увечье: " ... ".

Лебедев К.Н. находился на лечении в СПб ГУЗ " " ... "" с "дата" по "дата", а с "дата" - в " ... ".

"дата", в связи с указанным увечьем, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы. Заявление принято ответчиком "дата".

Из выписки по счету Лебедева К.Н. усматривается, что "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в сумме " ... " руб. Указанная выплата произведена ответчиком на основании размера оклада истца, согласно справки войсковой части N ... Министерства обороны России.

Приказом от "дата" N ... истец уволен с военной службы в отставку с должности " ... " Министерства обороны РФ по состоянию здоровья, в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Удовлетворяя исковые требования Лебедева К.Н. в части взыскания в его пользу со страховой компании разницы между установленной Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.98 N 52-ФЗ с "дата" твердой денежной суммой и произведенной ответчиком страховой выплатой, суд применил законодательство, действующее на момент выплаты страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" "дата" между Министерством обороны РФ (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен Государственный контракт N ... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Срок действия контракта - с "дата" по "дата" (п. 10.1)

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.98 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 08.11.11 N 309-ФЗ, действующей с 01.01.12, предусмотрена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.11 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.11 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01.01.12.

Таким образом, при разрешении спора подлежала применению статья 5 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в частности, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно положениям ст. 5 указанного федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.01.12, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии), выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по страховому случаю, наступившему "дата", то есть до вступления в силу изменений (до 01.01.12), необходимо учитывать положения ст. 5 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.12), в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева К.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование Лебедева К.Н. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, то и не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе Лебедеву К.Н. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедева К.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: